Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-4823/2019 от 31.05.2019

Судья Шалагина Д.Д.

Дело № 33-25069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к Администрации адрес адрес и СНТ «РОДНИК-2011» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта к договору, возврате сумм затраченных на приобретение участка, взносов, выплате неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации адрес адрес и СНТ «РОДНИК-2011» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта к договору, возврате сумм затраченных на приобретение участка, взносов, выплате неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного иска Симоновскому районному суду г. Москвы, и истцу разъяснено право обращения за разрешением возникшего спора в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружений; другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Возвращая заявление фио, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 30 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного земельного участка 0,12 га, расположенного по адресу: адрес.

Данная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда от 03 июня 2019 года является законным и отмене не подлежит.

Ссылку в частной жалобе заявителя о том, что поскольку положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению к предъявленному им иску о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, так как его иск не относится к искам о спорных правах на участок, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является сделка, в результате которой возникает и прекращается право собственности на земельный участок, таким образом, исковое заявление фио к Администрации адрес адрес и СНТ «РОДНИК-2011» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта к договору, возврате сумм затраченных на приобретение участка, взносов, выплате неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи