Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-792/2013 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> <данные изъяты>,

с участием лица подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование и специальности «инженер, электромеханик, водитель», женатого, не имеющего детей, иждивенцев и инвалидности, начальника службы энергетического аудита и консалтинга ОАО «Калужская сбытовая компания», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление старшего инспектора ФИО3, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут 54 секунды водитель, управляя автомашиной «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО3, на 34 километре плюс 800 метров автодороги – обход <адрес> от М-3 «Украина» к городу Москве, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч.

В судебном заседании ФИО1, поддержал изложенные в его жалобе доводы, а также пояснил, что с 1996 года управляет транспортными средствами категорий «А, B», ранее в его собственности находилась автомашина «Chevrolet Niva 2123», 2005 года выпуска, светло-серебристого цвета, имеющая государственный регистрационный знак №

Осенью 2011 года ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомашина «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак № получила различные технические повреждения. По этой причине указанное транспортное средство было поставлено на стоянке.

Через несколько дней ему позвонил ранее незнакомый мужчина, фамилию которого ФИО1 позже узнал как ФИО4, который предложил без оформления договора купли - продажи, продать ему поврежденную, технически неисправную автомашину «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак №. Поскольку у автомашины «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак № были значительные повреждения, в том числе повреждены двигатель и VIN номер, ФИО1 согласился продать ему своё транспортное средство за 50000 рублей без оформления документов.

В один из последующих дней ФИО1 встретился с ФИО4, получил от него денежные средства в сумме 50000 рублей и передал ему автомашину «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак № При этом письменный договор купли-продажи не составлялся. Вместе с тем они договорились, что как только ФИО4 отремонтирует автомашину «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак № и восстановит VIN номер, они сразу всё официально оформят.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была нотариально удостоверена доверенность ФИО6, согласно которой сроком на шесть месяцев он доверял ФИО4 свою автомашину «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак №, с правом передоверия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года ФИО6 свою автомашину больше не видел, ею не управлял, в чьей фактической собственности она находится ему не известно.

Поскольку ФИО4 больше не звонил ему, не встречался с ним, в октябре 2012 года ФИО6 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, дал письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> была прекращена регистрация транспортного средства - автомашины «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на рабочем месте в городе Калуге, автомашиной «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак № не управлял, не был на 34 километре плюс 800 метров автодороги – обход <адрес> от М-3 «Украина» к городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплатил транспортный налог за 10 месяцев 2012 года, то есть за объект налогообложения - автомашину «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак №

В ноябре 2013 года у <адрес> ФИО6 увидел стоявшую неподвижно, уже отремонтированную автомашину «Chevrolet Niva 2123», 2005 года выпуска, светло-серебристого цвета, имеющая государственный регистрационный знак №, позвонил и сообщил об этом в полицию. Однако никаких мер принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил заказное письмо с уведомлением, в нём находилось постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО6 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут 54 секунды он не управлял автомашиной «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак К 903 МХ-40, не осуществлял движение на 34 километре плюс 800 метров автодороги – обход <адрес> от М-3 «Украина» к городу Москве, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Кто в указанное время управлял автомашиной «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак К 903 МХ-40, ему не известно.

Указанные доводы ФИО6 подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: копией выписки из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5, копией сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, копией налогового уведомления № и копии чека об уплате налога.

Данные в ходе судебного заседания ФИО6 показания, судья признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны и последовательны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО6, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО6 подлежит полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут 54 секунды ФИО6 не управлял автомашиной «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак № не осуществлял движение на 34 километре плюс 800 метров автодороги – обход <адрес> от М-3 «Украина» к городу Москве, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания и исследованных материалов дела об административном правонарушении не установлено.

В этой связи в соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5. ч. 1 п. 2, 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2