Решение по делу № 2-1737/2020 (2-8034/2019;) ~ М-6458/2019 от 02.12.2019

2-1737/2020 (2-8034/2019;)

     24RS0056-01-2019-008624-98

Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца Воротникова А.Г.,

представителя ответчика Досаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДинАл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Воротников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДинАл» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать, что он работал в должности логиста в ООО «ДинАл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать трудовой договор с ответчиком заключенным. Просит признать незаключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым А.Г. и ООО «ДинАл», ничтожными приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18946,64 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 2527,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на работу в качестве логиста в ООО «ДинаАл» после собеседования с директором Воропаевым А.В., которым ему была предложена заработная плата в размере 30000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе и добросовестно осуществлял свои трудовые функции, однако трудовой договор в письменном виде работодателем оформлен не был, несмотря на неоднократные просьбы истца, в связи истец принял решение об увольнении. При увольнении истец не получил полный расчет. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Воротников А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что предъявленные в ходе судебного заседания ответчиком трудовой договор и приказы о принятии на работу и увольнении он не подписывал, с ними ознакомлен не был, ознакомлен с ними только в ходе рассмотрения настоящего дела судом, при этом в них указана не та должность, на которую принят истец и по которой фактически осуществлял трудовые обязанности, и размер заработной платы не соответствует согласованному сторонами при трудоустройстве.

Представитель ответчика Досаев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом в изложенный в иске период ответчик не отрицает, с наличием задолженности по заработной плате ответчик не согласен, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме в соответствии с установленным трудовым договором размером.

Выслушав сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    Судом установлено, что Воротников А.Г. после собеседования с техническим директором ООО «ДинАл» был принят на работу в ООО «ДинАл», и допущен к выполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании технического директора ООО «ДинАл» Воропаева А.В.

Указанный свидетель показал также, что истец проходил собеседование на должность логиста, и именно на эту должность был рекомендован Воропаевым А.В. и впоследствии осуществлял по данной должности трудовые обязанности вплоть до увольнения.

Между тем, судом установлено, что при трудоустройстве с приказом о принятии на работу истец ознакомлен не был, трудовой договор в письменном виде с ним заключен работодателем не был.

ДД.ММ.ГГГГ год истец Воротников А.Г. был уволен на основании его заявления по собственному желанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ДинАл» принимает на работу Воротникова А.Г. на должность менеджера по снабжению на основное место работы, с установлением оклада в размере 11250,00 рублей, районного коэффициента 3375,00 рублей и северного коэффициента 3375,00 рублей.

Кроме того, представлен приказ руководителя ООО «ДинАл» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Воротников А.Г. принят на работу в основное подразделение на должность менеджера по снабжению на основное место работы, с тарифной ставкой (окладом) 18000 рублей.

Также представлен приказ руководителя ООО «ДинАл» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с менеджером по снабжению Воротниковым А.Г. на основании инициативы работника по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ.

При этом представленные ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора самим работником Воротниковым А.Г. не подписаны, сведений об ознакомлении с приказами работника не имеется, на документах имеются надписи от имени главного бухгалтера «от подписи отказался», датированные на трудовом договоре и приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и на приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства, суд делает вывод, что факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым А.Г. и ООО «ДинАл» подтверждается как устными пояснениям и сторон, так и письменными доказательствами.

Пояснения истца о том, что он принят на работу и работал в должности логиста подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Воропаева А.В., показания которого ответчиком не опровергнуты.

В виду того, что представленные ответчиком трудовой договор, приказ о приеме на работу, истцом не подписаны, и надлежащих доказательств того, что истец Воротников А.Г. отказался от подписания данных документов ответчик суду не представил, как и не пояснил причину и обстоятельства отказа истца от подписания данных документов, соответственно они не могут служить доказательством принятия истца Воротникова А.Г. на другую должность – менеджера по снабжению.

Типовые обязанности менеджера по снабжению включают в себя вопросы материально-технического обеспечения организации, между тем типовые обязанности логиста включают в себя вопросы организации логистических потоковых процессов, выполнение транспортных, складских операций.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия истца на работу на должность менеджера по снабжению, в то время как утверждения истца о принятии его на должность логиста согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля технического директора ООО «ДинАл», суд делает вывод, что исковые требования истца об установлении факта его работы у ответчика в должности логиста подлежат удовлетворению.

Установив факт осуществления Воротниковым А.Г. трудовой деятельности в должности логиста ООО "ДинАл" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ДинАл» принимает на работу Воротникова А.Г. на должность менеджера по снабжению на основное место работы незаключенным, поскольку он не подписан работником, а изданные на основании данного трудового договора приказы ответчика о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Требования иска в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы суд находит частично подлежащими удовлетворению.

Так утверждения истца в части установленного при трудоустройстве размера его заработной платы 30000 рублей в ходе рассмотрения дела судом никакими доказательствами не подтверждены.

Фактически истцу Воротникову А.Г. за весь период работы работодателем была начислена и выплачена заработная плата за август 10636,36 рублей, за сентябрь 13592,93 рублей, за октябрь 7043,48 рублей, всего 31272,77 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетными листками о выплате заработной платы, платежными документами о перечислении истцу указанных денежных средств, которые частично согласуются с представленными ИФНС России по <адрес> данными изложенными в справке 2-НДФЛ за 2019 год на имя истца.

Факт получения заработной платы в размере и сроки, согласно документов, представленных ответчиком, истец не оспаривает.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Так, на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ - 11280 рублей в месяц.

С учетом положений ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата истица не могла быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, составляющего на момент трудовых отношений сторон для <адрес> (с учетом 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки) 11 280 рублей + 30% +30% = 18048 рублей.

Таким образом, с учетом минимального размера оплаты труда, установленного государством, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 31477,18 рублей. рублей исходя из расчета:

за август 20ДД.ММ.ГГГГ4,36 (18048,00 рублей/22 дня х 13 рабочих дней)

за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0,88 рублей (18048,00 рублей/21 дня х 16 рабочих дней)

за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,30 рублей (18048,00 рублей/23 дня х 9 рабочих дней)

Всего: 31477,18 рублей.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 204,41 рублей (31477,18 рублей - 31272,77 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Из материалов дела следует, что ответчик не произвел полного расчета с истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выплатил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подлежат применению положения ст.236 ТК РФ на общую сумму недоплаченной заработной платы 204,41 рублей за заявленный в иске период в размере 1,62 рублей, из расчета: 204,41 рублей х 17 дней х 1/150 х 7% = 1,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с работником, допустившего нарушение размера и сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Установить факт работы ФИО2 в ООО «ДинАл» в должности логиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № года между ООО «ДинАл» и Воротниковым АГ незаключенным.

Признать недействительными приказы ООО «ДинАл» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Воротникова АГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Воротниковым АГ.

    Взыскать с ООО «ДинАл» в пользу Воротникова АГ задолженность по заработной плате 204,41 рублей, компенсацию за нарушения сроков выплаты заработной платы в размере 1,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ДинАл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: