Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2013 ~ М-3981/2013 от 28.06.2013

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании Г. дело по иску Васильевой В. А. к Бондаренко М. В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко М. В. о взыскании ущерба и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты России в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Accent, регистрационный номер <номер обезличен>, (Паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>).

<дата обезличена>г. в 19 час. 55 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло столкновение транспортных средств (далее - ДТП) автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный номер <номер обезличен> по управлением Васильева А.А., и автомобиля марки CHERY S18D, идентификационный номер (<номер обезличен>, под управлением Бондаренко М.В. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки CHERY S18D, Идентификационный номер (<номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Бондаренко М. В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксированы сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> года, причиной ДТП послужило грубое нарушение со стороны водителя Бондаренко М.В., требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, ПДД РФ.

В виду отсутствия страхового полиса у водителя Бондаренко М.В., на момент ДТП, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в силу закона «Об ОСАГО».

Истице как собственнице транспортного средства был причинен ущерб, согласно отчету <номер обезличен> от 05.04.2013г, выполненного ЗАО «Центр независимой оценки» восстановительный ремонта без учета износа деталей составляет 348425.03 рубля. В связи с тем, что автомобиль получил значительные повреждения, которые превышают 80 % - 100% восстановительного ремонта, то при таких обстоятельствах данный восстановительный ремонт является нерентабельным. Специалистом ЗАО «ЦНО» была определена рыночная стоимость ТС марки Hyundai Accent, рег. номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия которая составила <данные изъяты> рублей, а годные остатки данного автомобиля составили <данные изъяты> рубля. (Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>.).

Следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которую возмещает лицо, причинившее такой ущерб в соответствии с 59 Главой Г. К. РФ.

Кроме ущерба ею понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты> руб., оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

В адрес Бондаренко М.В., была направлена досудебная претензия от <дата обезличена> года, которая была оставлена без рассмотрения. В настоящее время сложилась ситуация, когда у нее отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме с учетом понесенных затрат кроме как по решению суда.

Для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд она была вынуждена обратиться к специалисту, составив договор поручения об оказании юридических услуг, оплата составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Бондаренко М.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Якушенко Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Агаджанян Т.Р. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы Г. дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Г. процессуального К. РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Г. процессуального К. РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Г. процессуального К. РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Васильевой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Accent, регистрационный номер У 828 ОН-26, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен>.

<дата обезличена>г. в 19 час. 55 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Васильева А.А., и автомобиля марки CHERY S18D, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Бондаренко М.В. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки CHERY S18D, Идентификационный номер <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Бондаренко М. В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксированы сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> года, причиной ДТП послужило грубое нарушение со стороны водителя Бондаренко М.В., требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, ПДД РФ.

Виновность Бондаренко М.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена также постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 16.04.2013г., из которого следует, что <дата обезличена> в 19 часов 55 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, Бондаренко М.В., управляя транспортным средством – автомобилем СERY S18D, без регистрационного знака, не учла ширины проезжей части дороги, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством – автомобилем Hyundai Accent, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Васильева А.А., который двигался во встречном направлении, в результате чего Васильев а.А. получил телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>., как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Бондаренко М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истице как собственнице транспортного средства в результате виновных действий Бондаренко М.В., был причинен материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании Г. ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей Г. ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании Г. ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В виду отсутствия страхового полиса у водителя Бондаренко М.В., на момент ДТП, у страховой компании отсутствует основания для выплаты страхового возмещения в силу закона «Об ОСАГО».

В соответствие со ст. 1064 Г. РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

Согласно отчету № 121\Ч\13 от 01.01.2013г, выполненного ЗАО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, а без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что автомобиль получил значительные повреждения, которые превышают 80 % - 100% восстановительного ремонта, специалистом ЗАО «ЦНО» была определена рыночная стоимость ТС марки Hyundai Accent, рег. номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия которая составила <данные изъяты> рублей, а годные остатки данного автомобиля составили <данные изъяты> рубля. (Отчет <данные изъяты>.).

Судом в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена>. автомобиль Hyundai Accent, рег. номер <номер обезличен> подлежит восстановительному ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа равная <данные изъяты> руб. не превышает <данные изъяты>% от его рыночной стоимости на момент повреждения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Выводы данных экспертных заключений сторонами не оспаривались, однако, поскольку истицей заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК не изменялись, то суд считает возможным положить в основу решения выводы отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ЗАО «Центр независимой оценки».

Суд соглашается с доводами истицы о том, что если стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в результате виновных действий Бондаренко М.В. истица вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается заказом-квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 9), то с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Г. процессуального К. РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего К..

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Г. процессуального К. РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно договора №<номер обезличен>, заключенного между ЗАО «Центр независимой оценки» и Васильевой В.А., стоимость услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истицы определена в размере <данные изъяты> рублей, из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Васильевой В.А. было оплачено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг ЗАО «Центр независимой экспертизы». Таким образом, данные требования, суд считает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Г. процессуального К. РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний и категории дела, не относящегося к сложным, суд считает требования истицы о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг почты России в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты истицей услуг почты России.

Поскольку истицей государственная пошлина оплачена не в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. с ответчицы в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Г. процессуального К. РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой В. А. к Бондаренко М. В. о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко М. В. в пользу Васильевой В. А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бондаренко М. В. в пользу Васильевой В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондаренко М. В. в пользу Васильевой В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондаренко М. В. в пользу Васильевой В. А. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондаренко М. В. в пользу Васильевой В. А. судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондаренко М. В. в пользу Васильевой В. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондаренко М. В. в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун