Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-391/2016;) ~ М-287/2016 от 07.06.2016

Гражданское дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Большая Мурта 27 января 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца Ивасина С.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова А. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов А.В. обратился в суд с иском, уточнив его в судебном заседании после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 09.12.2015 года в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA JD(Cee`d)с государственным регистрационным знаком № 124, под управлением собственника автомобиля Бубнова А.В. и LADA №, с регистрационным знаком № 124, под управлением владельца Гончарова А.С. Лицом, виновным в совершении ДТП был признан Гончаров А.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с холодной погодой эксперт-оценщик по месту стоянки транспортного средства, был направлен к независимому эксперту-оценщику Лагуткину П.Н. После заблаговременного уведомления телеграммами заинтересованных лиц, был проведен осмотр повреждений транспортного средства истца. На основании осмотра экспертом-оценщиком было изготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на ремонт транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, составляет 255600 рублей. Затраты на ремонт не превышают стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии. За проведение экспертизы истец оплатил 11100 рублей за уведомление телеграммами заинтересованных лиц оплатил 776 рублей. Экспертное заключение вместе с документами, подтверждающими понесенные расходы были вручены истцом представителю ПАО «Росгосстрах». Общая сумма страхового возмещения с понесенными расходами составила 276476 рублей (255600+11100+776). На основании принятых документов ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 109500 рублей. Сумма недоплаты составила 157976 рублей. Истец направил досудебную претензию ответчику, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 97527,15 рублей. При этом сумма недоплаты страхового возмещения составила 60448,85 рублей (276476-109500-97527,15), которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. Также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и неустойку (пени) за период с 16.02.2016 года по 25.05.2016 года (100 дней просрочки). Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправлению претензии и ценного письма с уведомлением в размере 194,64 рублей, оплатил за копию экспертного заключения деньги в сумме 2000 рублей, понес расходы по выдаче доверенности в сумме 1000 рублей и оплатил услуги представителя в сумме 30000 рублей.

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере разницы между заключением судебной экспертизы и заключением оценщика, выводами которого руководствовался ответчик при выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 15465 рублей, штраф 7732,50 рублей, оплату за копию экспертного заключения 2000 рублей, оплату за выдачу доверенности 1000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля.

В судебное заседание истец Бубнов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ивасин А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными доводами.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление Бубнова А.В., в которых указала, что Бубнову А.В, выплачено 207027,15 рублей, из которых 130600 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС истца по экспертизе ответчика, 71427,15- УТС, 5000 рублей –оценка УТС. Ущерб истца определен только в рамках судебного процесса, с надлежащим отчетом истец не обращался к ответчику. Поскольку стоимость ремонта определялась в результате судебной экспертизы, а также в досудебном порядке предъявлено недопустимое доказательство, штраф, неустойка взысканию подлежать не могут. В случае признания требований истца о взыскании штрафа обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до разумных пределов. Возражала о взыскании расходов по копированию документов и расходов за выдачу дубликата отчета. Также указала, что в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению ЗАО «ТехнЭкспро» - выплаченной ответчиком и заключению судебной экспертизы - предъявленными требованиями составляет менее 10%, разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности и в исковых требованиях отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо Гончаров А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ивасина С.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Бубнова А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года в 17 часов 00 минут на <адрес>, водитель Гончаров А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством LADA №, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством KIA JD (Cee`d), г/н №, под управлением Бубнова А.С.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. При этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Гончарова А.С.

Гражданская ответственность собственников автомобилей – участников ДТП Бубнова А.В. и Гончарова А.С. на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»).

12 января 2016 года по заказу истца Бубнова А.В. было подготовлено экспертное заключение № 1, составленное экспертом-техником Лагуткиным П.Н., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255600 рублей, стоимость рыночная стоимость автомобиля составляет 700000 рублей.

За услуги оценки Бубнов А.С. заплатил 11100 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2016 года. На осмотр поврежденного автомобиля истец приглашал второго участника ДТП и представителя страховщика телеграммами.

20.02.2017 года ответчику вручена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 267486 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел выплату истцу в сумме 207027,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом и его представителем.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства KIA JD (Cee`d), г/н №, принадлежащего Бубнову А.В. составляет 150168,11 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, конкретно указал на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы. При составлении заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19568,11 рублей, исходя из расчета: 150168,11 (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 130600 (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком истцу).

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 11100 рублей взысканию не подлежат, поскольку судом не принимается экспертное заключение, представленное истцом для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку стоимость ремонта определена в результате судебной экспертизы, а ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме, значительно превышающей сумму, подлежащую взысканию по решению суда, неустойка и штраф взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца (страховое возмещение частично выплачено после направления претензии), и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Почтовые расходы истца в размере 194 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя Ивасина С.В. в сумме 30000 рублей подтверждены документально. Тем не менее, с учетом требований разумности, иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснована необходимость его изготовления.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 782,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубнова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бубнова А. В. страховую выплату в размере 19568,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 36762 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бубнова А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) руб.73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

судья С.А. Кузнецова