Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-976/2013;) ~ М-1012/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-032/14                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                           28 января 2014 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием помощника прокурора прокуратуры Калачеевского района Суздальцева Н.Н.

истца Мельникова А.В.

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области – Кашириной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова Алексея Владимировича к министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников А.В. просит суд взыскать в его пользу с министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал на следующее, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № следователем ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, он получил статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Он не признавал свою вину, настаивал на своей невиновности. В ДТП погиб его малолетний сын, он получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

    После проведения трех автотехнических экспертиз орган следствия получил доказательства его невиновности в ДТП и прекратил производство по уголовному делу в отношении него по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 133 УПК РФ «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", "21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда".

За время предварительного следствия он неоднократно вызывался на различные следственные действия и каждый раз заявлял о своей невиновности. Он подал большое количество жалоб и ходатайств и почти на все из них получал отказы. При этом просит суд учесть, что в ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, проходил лечение и испытывал сильную физическую боль. Кроме того, его нравственные страдания заключались в том, что он страдал, от потери ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя всего 5 дней после возбуждения уголовного дела) он направил следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и возбуждении уголовного дела в отношении водителя второго т/с ФИО1 Ходатайство было составлено на трех листах с подробной правовой мотивацией его позиции и с приложением составленной его адвокатом фактической дислокации дорожных знаков и разметки, приложением компакт-диска с фотографиями и видео дороги, знаков и разметки. Спустя всего два дня, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства он получил отказ в форме постановления следователя.

Также ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ГУВД по Воронежской области ФИО2 с требованием о прекращении уголовного преследования. Также был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ его адвокат направила жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на отказ в прекращении уголовного преследования. Эта жалоба была направлена следователю ФИО3 который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом была подана жалоба в прокуратуру Калачеевского района на бездействие органа следствия. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом была составлена жалоба в Калачеевский районный суд на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он и его адвокат участвовали в рассмотрении Калачеевским районным судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Жалоба была частично удовлетворена Постановлением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ То есть в Калачеевском районном суде имелось понимание того, что следствие идет по ошибочному пути. К сожалению, по представлению зам. прокурора Калачеевского района, несмотря на поданные им возражения, указанное постановление суда было отменено Воронежский областным судом ДД.ММ.ГГГГ Незаконное преследование продолжилось. ДД.ММ.ГГГГ его адвокатом и им подано ходатайство в ОМВД по Калачеевскому району о проведении повторной автотехнической экспертизы. Повторная экспертиза была назначена сначала в <адрес>, но там государственное экспертное учреждение отказалось от проведение экспертизы, затем экспертиза была назначена и проведена в Тамбове также в государственном учреждении.

С повторной экспертизой он был ознакомлен только в ДД.ММ.ГГГГ. и эта экспертиза была уже в его пользу, полностью подтвердив все его выводы, которые он указывал ещё ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание суда на то обстоятельство, что следователь в постановлении о назначении экспертиз ставил эксперту юридические вопросы о применении и толковании правил дорожного движения (кто имел право преимущественного проезда, как должен был вести себя водитель согласно ПДД и т. д.). Постановка таких вопросов эксперту-автотехнику недопустима. Между тем, эти вопросы являлись решающими по данному делу и находились в исключительной компетенции следователя и суда, а не эксперта-автотехника. Он указывал на это еще в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ., говоря о том, что в проведении экспертизы нет необходимости. На недопустимость подобных нарушений указывает Верховный Суд РФ: «4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). Более того, следователю в ходатайстве о проведении экспертизы он указывал на разъяснения Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письме «О квалификации правонарушений» № от ДД.ММ.ГГГГ., где рассматривалась аналогичная ситуация и давалось правовое разъяснение. Следователь не учитывал разъяснения своего же ведомства.

Ввиду наличия двух противоречащих экспертиз, следствие было вынуждено провести комиссионную экспертизу, о чем ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Постановлением о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

Результаты третьей экспертизы пришли только ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью подтвердили его правоту, то есть его невиновность и виновность ФИО1 Однако вместо прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев, для чего был вызван в Отдел МВД по Калачеевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о прекращении уголовного преследования, а также ознакомлен с Постановлением о прекращении уголовного преследования. Таким образом, судебное следствие длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти 10 месяцев. Было проведено множество следственных и судебных действий с его участием, изготовлено много жалоб и иных документов. Только благодаря его усилиям и усилиям его адвоката удалось добиться законности по данному делу. Следователь до последнего не желал видеть очевидных фактов и перекладывал обязанности по правовой оценке деяния на эксперта - автотехника. Эти обстоятельства ему доставили немало нравственных переживаний.

Кроме того, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что также ограничивало его права и доставляло физические и нравственные страдания. Физические страдания заключались в том, что он не смог осуществлять лечение в <адрес>, где проживают мать, бабушка, дядя, в больнице работает его тетя, то есть он мог бы получить лечение и уход более высокого качества, чем в <адрес>.

Согласно ст. 133 УПК РФ, «Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения». Согласно ст. 134 УПК РФ, «Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

Вопреки указанным нормам, извещение ему не направлялось, что также причинило нравственные страдания, поскольку он считаю это не справедливым, унизительным и нарушающим его права.

Согласно ст. 136 УПК РФ «Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред». Извинений ему никто не принес, что ему также причинило нравственные страдания.

Согласно ст. 136 УПК РФ. «Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства», а именно в порядке ст. 1070 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате.. . незаконного привлечения к уголовной ответственности,.. . возмещается за счет казны Российской Федерации.. . в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Согласно ст. 1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. . вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности».

Согласно ст. 1101, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 руб.

Министерство Финансов РФ указано в качестве ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, "В случаях, когда.. . причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.. . от имени казны выступают соответствующие финансовые органы».

Согласно Письму Минфина РФ от 11.07.1997 N 3-А2-03 «Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда», основанном на письме Верховного Суда РФ от 3 июля 1997 г. N 4429/5общ/96, «при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации».

При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа».

За составление иска он уплатил 2000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области Каширина М.Ю. исковые требования признал частично и суду показал, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Воронежской области рассмотрели исковое заявление Мельникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, и возражают против его удовлетворения по следующим основаниям.

В отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В связи с чем, согласно подпункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом на основании ст. 1071 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляет» независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизни здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (часть вторая ст. 151, пункт 2 ст.1101 ГК РФ). Все эти сведения устанавливаются судом на основании показании свидетелей,    медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованными лицами либо собираются судом (глава 6 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГКРФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 132 ГПК РФ правосудие гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, одна сторона вправе заявить требования, другая сторона обладает прав заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Воронежской области полагают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и необоснован, не отвечает требованиям разумности, справедливости и адекватности возмещения нанесенному вреду. Анализ судебной практики, произведенный Министерством финансов РФ на основании судебных актов, поступивших на исполнение, показал, что основным критерием, который влияет на размер присужденной за счёт казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является длительность срока нахождения гражданина под стражей (Письмо Минфина РФ от 28.09.2009 № 08-06-08/457). Дополнительными критериями являются: избрание в отношении гражданина меры пресечения в виде подписки о невыезде, правовой статус лица, увольнение с работы и др.

На основании искового заявления и приложенных к нему документов Министерство финансов РФ и УФК по Воронежской области считают, что заявленный размер морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 ГК РФ.

Прокурор Суздальцев Н.Н. полагает, что за незаконно уголовное преследование ответственность несет государство. Считает, что сумма морального вреда 500 000 рублей завышена, также считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей. Моральный вред причинен виновником ДТП, который привлекался к уголовной ответственности. Истец имеет право предъявить исковые требования к виновному лицу и взыскать моральный вред за смерть ребенка и причинении ему морального вреда. По делу проводились две экспертизы, одна экспертиза была не в пользу истца, вторая экспертиза дала заключение, что истец не виновен в ДТП. Дело на основании данной экспертизы было в отношении истца прекращено. После ДТП дело изначально возбуждалось в отношении истца Мельникова А.В., на тот момент имелись все основания для привлечения истца к уголовной ответственности. Дело в отношении истца было прекращено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД по Калачеевскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело № в отношении Мельникова Алексея Владимировича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.8).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношение Мельникова Алексея Владимировича по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела в двух томах № исследованных в судебном заседании следует, что за время предварительного следствия Мельников А.В. неоднократно вызывался на различные следственные действия и каждый раз заявлял о своей невиновности, что подтверждается письменными материалами дела а именно уголовным делом №: том № постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), уведомление (л.д.2-3), постановление об изъятии и передачи уголовного дела (л.д.4), письменное указание (л.д.5), постановление о принятии уголовного дела (л.д.6), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, уведомление, постановление об изъятии и передачи уголовного дела, постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, сообщение, постановление об изъятии и передачи уголовного дела, письменные указания, постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, уведомление, уведомление, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (л.д. данных документов не пронумерованы), уведомление (л.д.34), уведомление, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, уведомление (л.д. данных документов не пронумерованы), уведомление (л.д.41), рапорт, направление, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, иллюстрационная таблица, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, протокол осмотра места происшествия,, схема, объяснение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, страховой полис, справка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная характеристика, результаты химико- токсикологического исследования, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о рождении ФИО4, справка о смерти ФИО4, свидетельство о смерти ФИО4, рапорт (л.д. данных документов не пронумерованы), кт судебно- медицинского исследования трупа, постановление о назначении медицинского судебного исследования, постановление о назначении медицинского судебного исследования, заключение эксперта, постановление о назначении медицинского судебного исследования, заключение эксперта, постановление о назначении авто - технического судебного исследования, акт экспертного исследования, постановление о признании потерпевшей, протокол допроса потерпевшей, протокол допроса подозреваемого Мельникова, постановление об избрании меры пресечения - подписка о невыезде Мельникову, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, протокол ознакомления, заключение эксперта, протокол ознакомления, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, протокол ознакомления, заключение эксперта, протокол ознакомления, постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, протокол ознакомления, заключение эксперта,, протокол ознакомления (л.д. данных документов не пронумерованы), ходатайство (л.д.205), постановление об отказе в удовлетворении (л.д.207), ходатайство (л.д.209), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.214-215), жалоба (л.д.218), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.219-220), жалоба (л.д.226-228); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.229-230,232-233), жалоба (л.д.235), постановление (л.д.239-240), кассационное представление (л.д.242-243), кассационное определение (л.д.245-246), ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы (л.д.247-248), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.249).

Том №2- жалоба (л.д.2-3), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.4-5); постановление о назначении автотехнической экспертизы (л.д.8-11), протокол ознакомления (л.д.13-14), постановление о назначении автотехнической экспертизы (л.д.18-21), протокол ознакомления (л.д.23-24), заключение эксперта (л.д.28-33); протокол ознакомления (л.д.34-35); заключение эксперта (л.д.37-41); протокол ознакомления (л.д.42-43), постановление о назначении повторной комиссионной экспертизы (л.д.44-47); протокол ознакомления (л.д.49-50); заключение эксперта (л.д.52-63); протокол ознакомления (л.д.64-65); паспорт (л.д.66-67); требование о судимости (л.д.68), характеристика (л.д.79-80), справка (л.д.81), постановление о прекращении уголовного дела (л.д.82-85), уведомление (л.д.86-87), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (л.д.88-91), рапорт (л.д.93), постановление о выделе в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д.94-99), постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103), уведомление (л.д.104-105).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: - подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ».

Согласно ст. 136 УПК РФ. «Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства»,

В силу ст. 1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности».

Согласно ст. 1101, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования обоснованными частично в сумме 300 000 рублей, с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, продолжительности срока проведения расследования уголовное дело возбуждено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 5 дней, привлечения в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении которая была избрана ДД.ММ.ГГГГ и отменена ДД.ММ.ГГГГ. Получение Мельниковым А.В. тяжких телесных повреждений в ходе ДТП, и ограничение возможности прохождения лечения в связи с мерой пресечения. Подозрение в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ возбужденного по факту смерти сына Мельникова А.В. – ФИО4

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика подлежит взысканию оплата юридических услуг государственная пошлина в пользу истца в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова Алексея Владимировича в возмещение морального вреда 300 000 рублей, и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца, начиная с 03.02.2014 года.

              Судья