Решение по делу № 2-191/2019 (2-4552/2018;) ~ М-3921/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Гайнуллина, И.А. Гайнуллиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Тернополь» о признании недействительным договора на оказание гостиничных услуг,

установил:

        А.А.Гайнуллин, И.А.Гайнуллина обратились в суд с иском к ООО «Тернополь» о признании недействительным договора на оказание гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обосновании исковых требований указано, что А.А.Гайнуллин являлся футболистом СА «...». В связи с проведением игр, СА «...» предоставил А.А.Гайнуллину место проживания в гостинице «Тернополь» на время проведения игр с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре ... г. ответчик, введя А.А.Гайнуллина в заблуждение, обязал заключить с ним договор на оказание гостиничных услуг №, при этом дата в договоре была указана ДД.ММ.ГГГГ В действительности договор на предоставление гостиничных услуг был заключен между ООО «Тернополь» и СА «ФК «...». Кроме того, А.А.Гайнуллин на момент заключения договора был несовершеннолетним лицом и не обладал полной дееспособностью.

На судебном заседании истцы А.А.Гайнуллин, И.А.Гайнуллина и их представитель Ю.Н.Орешникова, действующая на основании ордера, на иске настаивали.

На судебном заседании представители ответчиков ООО «Тернополь» А.И.Габдрахимова, действующая на основании доверенности и И.Г.Хамзина, действующая на основании протокола общего собрания общества и устава, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СА «ФК «...» на судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

        Согласно п.19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего его личность, оформленного в установленном порядке, в том числе:

а) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

        Согласно п.28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю.

         В силу ст. 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

        Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

        Правила настоящей статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СА «ФК «... в лице Председателя клуба Тарасова К.О., действующего на основании Устава, и Гайнуллиным А.А., далее именуемый «Футболист» был подписан трудовой договор (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ. между СА «ФК «...» в лице Председателя клуба Тарасова К.О., действующего на основании Устава и Гайнуллиным А.А., далее именуемый «Футболист» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.39).

31.07.2017г. между ООО «Тернополь» и А.А.Гайнуллиным был заключен договор на оказание гостиничных услуг № (л.д.10).

Согласно п.3.1 настоящего договора стоимость оказанных Заказчику гостиничных услуг составляет 1 560 руб. сутки.

А.А. Гайнуллин проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением ... исковые требования ООО «Тернополь» удовлетворены и постановлено. Взыскать с Гайнуллина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тернополь» задолженность по договору об оказании гостиничных услуг в сумме 90 480 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. (л.д. ).

Вышеуказанным решением установлено, что А.А.Гайнуллину за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по проживанию в гостинице ООО «Тернополь», расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору на оказание гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора стоимость гостиничных услуг составляет в размере 1 560 руб. в сутки. ООО «Тернополь» исполнило обязательство по предоставлению услуг проживания в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение ... от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.Гайнуллина – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ГК РФ А.А. Гайнуллин совершил сделку в виде заключения договора оказания гостиничных услуг самостоятельно, и для этого не требовалось письменного согласия своих законных представителей - родителей.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что договор об оказании гостиничных услуг был оказан исключительно с согласия А.А.Гайнуллина.

Доказательств о том, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований А.А.Гайнуллина, И.А.Гайнуллиной к ООО «Тернополь» о признании недействительным договора на оказание гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Отказать в удовлетворении исковых требований А.А. Гайнуллина, И.А. Гайнуллиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Тернополь» о признании недействительным договора на оказание гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья подпись