Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2207/2018 ~ М-849/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 02 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Тюмени Доденковой Е.О.,

истца,

представителя истца Вершининой С.Г.. полномочия которой определены в устном заявлении от 01.03.2018,

представителя ответчика Кислуха Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика Шупика Б.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Владимировны к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в филиале «Урайское управление магистральных нефтепроводов» в должности начальника земельно-имущественной службы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2018 по 29.01.2018 в размере 141 290,61 руб., компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 08.12.2006 была принята на работу в филиал «Урайское управление магистральных нефтепроводов» на должность инженера 2 категории. В последующем, 01.08.2008 переведена на должность инженера 1 категории, 11.09.2012 - на должность начальника службы вновь созданной земельно-имущественной службы (ЗИС). Штатная численность ЗИС филиала составляла 3 человека. На ЗИС филиала были возложены большие функции землеотвода, а также заключение и сопровождение договоров аренды, контроля арендных платежей, представление отчетности, сбора и анализа информации по основным фондам филиала, и иные вопросы по усмотрению руководства. С 2014 года в связи с началом реализации комплексной программы технического перевооружения и реконструкции магистральных нефтепроводов в ЗИС была добавлена временная ставка инженера, которая ежегодно продлялась. В связи с возросшими объемами 31.08.2017 на имя руководителя ответчика было направлено письмо о продлении ставки в срок до 31.12.2018. В согласовании продления ставки руководством было отказано. 09.11.2017 в адрес заместителя генерального директора по строительству ФИО7 истец направила письмо с просьбой пересмотреть отказ в согласовании продления ставки до 31.12.2018. В этот же день ей было объявлено, что по указанию заместителя генерального директора по строительству ФИО7 она будет снята с должности начальника ЗИС филиала. Процедура снятия с должности должна быть оформлена посредством её письменного заявления об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон. На повторную беседу с начальником филиала ФИО8 истец была приглашена на 19.12.2017. Доказательством оказания давления на истца является аудиозапись разговора истца с заместителем начальника по строительству ФИО11 от 19.12.2017. В качестве оказания дополнительного морального давления ответчиком было отказано в предоставлении отпуска с 11.12.2017 в соответствии с графиком отпусков, что подтверждается результатами проверки инспекцией по труду. Находясь в состоянии стресса на протяжении 1,5 месяцев, 20.12.2017 истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 28.12.2017. В последний рабочий день 28.12.2017 заявление истец отозвала и написала заявление на увольнение по соглашению сторон с 09.01.2018. Размер средней заработной платы составляет 10 092,19 руб., за время вынужденного прогула за период с 10.01.2018 по 29.01.2018 взысканию в пользу истца подлежит 141 290,61 руб. Указанные обстоятельств негативно отразились на эмоциональном состоянии, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда определен в размере 500 тыс. руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что в Тюмени наблюдается у врача психотерапевта. Переезд в город Тюмень вынужден, потому что работу г. Урай найти трудно. На данный момент она не трудоустроена. Уволена по соглашению сторон. Основанием для восстановления на работе является незаконность увольнения. Со стороны руководителя оказывалось давление на написание заявления об увольнении. Причиной того, что её захотели уволить, явилось отстояние штатной единицы. Доказательством оказывания на неё давления является аудиозапись разговора с заместителем начальника по строительству от 08 декабря или 19 декабря, точно не помнит. В этот же день её понудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. 28.12.2017 она отозвала заявление. Ей поставили выбор уволиться или пойти на понижение. Если бы она уволилась 28 декабря, то потеряла бы бонусные программы, поэтому она отозвала заявление. На следующий день она подписала соглашение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кислуха Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сама подписала соглашение, написала заявление. Есть 13 заработная плата, которую истец не хотела терять. Все документы, которые имеются в деле, подтверждают законность процедуры увольнения. То, что на истца оказывалось давления, это заявление голословно. В соответствие со стенограммой аудиозаписи нет давления в отношении увольнения. Имеется разговор, что истцу предлагается перейти на нижестоящую должность. Истец вышла из декретного отпуска, руководство убедилось, что истец не справляется с работой. Моральный вред не доказан. Переработка табелями учета рабочего времени не подтверждается.

Представитель ответчика Шупик Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что приходится мужем истцу, со слов истца ему известно, что на истца оказывалось давление, заставляли оставаться на работе, нагружали работой. Последние два месяца истец ходила по врачам. Общение было сложное. Истец приходила и плакала, говорила, что много работы, ходила к психологу, к психиатру.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец с 04.12.2006 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера 2 категории (по страхованию), с 01.08.2008 - в должности инженера 1 категории (по страхованию), с 10.09.2012 – в должности начальника земельно-имущественной службы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

28.12.2017 истец в адрес и.о. начальника управления направила заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 09.01.2018 в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

29.12.2017 между истцом ответчиком заключено в письменном виде Соглашение, согласно которому стороны договорились о прекращении трудовых отношений с 09.01.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекратил свое действие 09.01.2018. С приказом об увольнении истец ознакомлена 29 декабря под роспись, факт подписания с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не оспаривает. Трудовая книжка получена истцом под роспись 29 декабря.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Последовательность действий, совершенных истцом перед и после расторжения трудового договора, свидетельствуют о том, что прекращение трудовых отношений со стороны истца не носила вынужденный характер. Так, 20.12.2017 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 28.12.2017. С изданным на основании этого заявления приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец 22.12.2017была ознакомлена под роспись. 28.12.2017 истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что при увольнении 28 декабря она потеряет бонусные программы, поэтому отозвала заявление, написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 09.01.2018. Представитель ответчика Кислуха Ю.В. в судебном заседании подтвердила факт невыплаты истцу 13-заработной платы в случае расторжения 28 декабря трудового договора. 28 декабря 2017 года истец написала заявление о предоставлении 09 января 2018 года отпуска без сохранения заработной платы. С приказом о предоставлении отпуска №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись 28декабря.

Представленная истцом в материалы дела стенограмма аудиозаписи разговора истца с заместителем начальника по строительству ФИО11, руководствуясь критериями относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), надлежащим доказательством по делу не является. Аудиозапись разговора на электронном или ином носителе истец суду не предоставила. В нарушение ст. 77 ГПК РФ отсутствуют достоверные данные о том, что данная аудиозапись в действительности осуществлялась, когда, кем, в каком помещении, с участием каких лиц и в течение какого периода велась аудиозапись, сведения о принадлежности голосов, каким образом она была получена истцом. Представители ответчика в судебном заседании не подтвердили, что предполагаемая аудиозапись действительно была сделана с участием заместителя начальника по строительству ФИО11

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля супруг истца ФИО10 сообщил суду сведения о психологическом состоянии истца в период исполнения трудовых обязанностей; информацию об оказании со стороны работодателя давления на истца с целью расторжения трудового договора по соглашению сторон ему сообщила истец, очевидцем такого давления свидетель не являлся.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, доводов истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, суду не предоставлено.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Истцом подписано собственноручно заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 28 декабря, соглашение о расторжении трудового договора 29 декабря, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать заявление и соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью её увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Совокупность последовательность действий истца непосредственно до и после написания заявления и подписания соглашения, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение трудовой книжки и денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца с 28 декабря 2017 года по 09 января 2018 года, подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Кроме этого, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчиком не отменен, незаконным в установленным законом порядке не признан, в рамках настоящего гражданского дела требований о признании приказа незаконным истец не предъявляет. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Требования истца о восстановлении на работе в филиале «Урайское управление магистральных нефтепроводов» в должности начальника земельно-имущественной службы, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 141 290,61 руб., компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб., являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе суд отказал, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 78, 234, 237 Трудового кодекса российской федерации, статьями 56, 59, 60, 77, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Волковой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в Акционерном обществе «Транснефть-Сибирь» филиал «Урайское управление магистральных нефтепроводов» в должности начальника земельно-имущественной службы, о взыскании с Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января 2018 года по 29 января 2018 года в размере 141 290 рублей 61 копейку, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2018 года.