Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-836/2016 от 26.04.2016

Дело № 4а-836/16 Мировой судья Чуканина Н. М.

(№ 5-877/2015-178) Санкт-Петербург

Постановление

04 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кузнецова И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года Кузнецов И. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова И. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кузнецов И. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что транспортным средством он не управлял, не всем доказательствам по делу дана оценка, наказание назначено с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ, кроме того, указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание заявленное им ходатайство об отложении судебного слушания, которое он направил по факсу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кузнецова И. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Кузнецова И. А. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 004778 от 17 октября 2015 года усматривается, что у Кузнецова И. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности явились основанием для проведения в отношении Кузнецова И. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Согласно проведенному освидетельствованию состояние алкогольного опьянения у Кузнецова И. А. было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов И. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Кузнецова И. А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, факт управления Кузнецовым И. А. транспортным средством подтвержден всей совокупностью представленных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кузнецова И. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова И. А., не приняв во внимание заявленное им ходатайство об отложении судебного слушания, которое он направил по факсу, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Кузнецов И. А. извещался посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Указание Кузнецова И. А. на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного слушания, направленное по факсу, которое не было принято во внимание мировым судьей, не может быть признано обоснованным доводом, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство поступило после рассмотрения дела по существу. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, в связи с чем ходатайство, направленное по факсу, не может быть признано как ходатайство, заявленное в надлежащей форме.

Из вышеизложенного следует, что имея сведения о надлежащем извещении Кузнецова И. А., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Кузнецова И. А. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.А. оставить без изменения.

Жалобу Кузнецова И. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко