Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-860/2019 от 05.11.2019

Мировой судья судебного участка

№8 г. Петрозаводска РК Фазылов П.В. дело № 11-860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 августа 2019 года, об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Остонен О.Н. о взыскании задолженности без движения,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Остонен О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, указывая, что требования ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при подаче искового заявления были исполнены обществом в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не указан период образования задолженности, не представлен подробный расчет процентов за пользование кредитом (формулы расчета), не указано по каким платежам, предусмотренным договором начислена задолженность в сумме 4166 рублей.

Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п.5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указанные требования закона истцом исполнены, в частности, в тексте искового заявления, подписанного уполномоченным представителем истца, указан расчет задолженности по договору, которая составляет 48707 рублей 83 копейки.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием математического порядка исчисления суммы задолженности по иску, не мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, он подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, что не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 августа 2019 года, об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Остонен О.Н. о взыскании задолженности без движения, отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Остонен О.Н. о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия со стадии принятия заявления к производству.

Судья М.К. Цеханович