Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 03.11.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес>

Лагода Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> Лагода Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47500 руб., из которых: 19000 руб. – сумма основного долга, 27323,67 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1176,33 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 руб., а всего взыскать 49125 руб.»,

Установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО КА «Фабула») обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 19000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им.

Займ выдан в соответствии с действующей на момент заключения договора редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора микрозайма и неотъемлемой частью договора микрозайма. Денежные средства перечислены заемщику оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.

Согласно Правилам предоставления микрозайма денежные средства выданы заемщику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» совокупности программно-аппаратного комплекса размещенного на сайте ООО «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и займодавцем, с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде смс-кода – уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания документов, также информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займов, размещенных на сайте займодавца, заемщик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении WEBBANKIR, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный займодавцем образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и другие сведения.

Индивидуальные условия договора микрозайма согласованы сторонами и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны заемщиком с использованием электронной подписи, воспроизведенной займодавцем и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи заявления-анкеты заемщик ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте займодавца, если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. Согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте займодавца и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (смс-кода), являются волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок и могут быть использованы в качестве подтверждения совершения указанных сделок.

Поскольку порядок использования электронной подписи при заключении договора нецелевого потребительского займа установлен в корпоративной системе займодавца путем размещения на сайте Правил, с которыми заемщик ознакомлен и подтвердил, что заключение договора займа с его стороны осуществляется электронной подписью, посредством смс-кода, а также действиями (займодавец направил денежные средства, а заемщик их принял), тем самым подтвердил исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Факт подписания электронного документа заемщиком устанавливается путем сопоставления следующих сведений: смс-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении смс-кода определенному заемщику, хранящейся в Системе займодавца; технических данных об активности заемщика в ходе использования личного кабинета, автоматически зафиксированных в электронных журналах Системы займодавца.

Доказательствами заключения договора микрозайма являются: договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной Системе ООО МФК «ВБЭББАНКИР», подписанный АСП заемщика, сгенерированной системой на основании смс-кода; выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК «ВЭББАНКИР»; копии выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающей факт передачи заемщику денежных средств.

В пункте 2 индивидуальных условий договора микрозайма установлен срок исполнения обязательств заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ, который не является сроком прекращения начисления процентов за пользование займом и договора займа. Договором установлен срок действия один год.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 47500 руб., в том числе: сумма основного долга – 19000 руб., проценты за пользование суммой займа – 27323,67 руб., пени – 1176,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования задолженности по указанному договору микрозайма уступлены истцу.

На основании изложенного, истец ООО КА «Фабула» просил мирового судью взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц мировым судьей привлечены ПАО Сбербанк, ООО МФК «ВЭББАНКИР», ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку в представленной в суд выписке из реестра зачислений не содержится указания на то, что денежные средства выданы ООО МФК «ВЭББАНКИР», всего лишь зафиксирован факт перечисления денежных средств заемщику. Судом не установлено каким образом заемщик прошел регистрацию в системе ООО МФК «ВЭББАНКИР» через сайт или через Мобильное приложение. В решении указано, что заемщик при регистрации ознакомился с Правилами предоставления займа, однако, выписка из реестра не содержит указания на данные обстоятельства. Также согласно данной выписке, дата и время получения электронной подписи совпадает со временем подписания договора займа. В материалах дела отсутствует уведомление заемщика о состоявшейся уступке права требования ООО КА «Фабула», также как доказательства того, что истец ранее обращался к заемщику с требованием погасить задолженность по договору микрозайма. В решении содержатся недостоверные сведения о том, что представитель ответчика признавала исковые требования, принадлежность карты не оспаривалась, а говорилось о том, что номер карты не принадлежит заемщику. Заявитель указала, что материалами дела не подтверждается заключение договора микрозайма путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить от кого он исходил, также как достоверных доказательств выдачи займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» заемщику ФИО1 В материалы дела не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которое должно быть заключено до подписания какого-либо договора посредством электронной подписи.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы ФИО1 просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) ФИО1, представитель заинтересованного лица (истца) ООО КА «Фабула», заинтересованные лица (третьи лица) ПАО Сбербанк, ООО МФК «ВЭББАНКИР», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных положений, с учетом, представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в системе, размещенной на сайте www.webbankir.com клиентом, с привязкой к номеру мобильного телефона +79277426702, зарегистрирован личный кабинет -(ID) 1000055802.

В соответствии с выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ОО МФК «ВЭББАНКИР» клиент, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 в системе на сайте www.webbankir.com с личным кабинетом под логином (ID) 1000055802 имеет ФИО - ФИО1

Согласно заявлению, подписанному с помощью электронной подписи, отправленной на номер мобильного телефона, зарегистрированный в личном кабинете (ID) 1000055802 заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит следующие данные клиента – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспортные данные – 3618 622886 выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что личные данные клиента ФИО1, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют персональным данным ответчика ФИО1, как физического лица, подтвержденным сведениями ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СО, суд полагает, что заявление заполнено лично ответчиком ФИО1, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ее персональными данными могли воспользоваться третьи лица, в том числе сын – третье лицо по делу ФИО6, в материалы дела не представлено.

Клиентом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан номер мобильного телефона – +792777426702, имеется отметка о том, что владельцем телефона является другой человек. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что доказательством не заключения договора займа с заемщиком ФИО1 является ответ оператора сотовой связи АО «Мегафон», предоставленный по запросу суда, свидетельствующий о том, что абонентский номер – +792777426702 зарегистрирован на иное лицо не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку клиент, полностью идентифицированный как физическое лицо – ФИО1, лично указал в заявлении о выдаче микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанный абонентский номер мобильного телефона принадлежит иному лицу.

Согласно заявлению клиентом избран способ получения денежных средств по договору микрозайма, а именно: на банковскую карту – 4276-54*****8079. При этом, в данном документе имеются сведения о том, что клиент ФИО1 ввела одноразовый пароль от банка, тем самым подтвердила, что банковская карта оформлена на ее имя и карта подтверждена.

Из заявления следует, что клиент ФИО1 ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на сайте https://webbankir.com., в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что она, как клиент ООО МФК «ВЭББАНКИР», до заключения микрозайма ознакомлена с Общими Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на сайте займодавца, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду голословности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 займодавец ООО МФК «ВЭББАНКИР», рассмотрев заявление клиента ФИО1, принял решение о выдаче займа, разработал индивидуальные условия договора микрозайма, разместив их в личном кабинете заемщика. Также на номер мобильного телефона – + 792777426702 направлен код электронной подписи – 2976, введение которого в соответствующих регистрах, согласно Общим Правилам, свидетельствует о подписании предложенного заемщиком договора займа.

Установлено, что данный смс-код использован клиентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 путем введения электронной подписи в соответствующие графы договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, свидетельствующее о достижении соглашения между сторонами использовать в договорных отношениях между собой АСП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 между займодавцем ООО МФК «ВЭБББАНКИР» и заемщиком заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заемщиком ФИО1 простой электронной подписью с идентификатором (смс-кодом) - 2976, полученным на номер мобильного телефона – +792777426702, т.е. договор микрозайма заключен между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО МФК «ВББАНКИР» в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 160, 820 ГК РФ, положениями ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ "О потребительском кредите (займе)". По приведенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме, в соответствии с положениями действующего законодательства, ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности рассмотрения дела, в виду того, что истцом не представлялись подлинники документов, приложенных в обоснование исковых требований в виде копий, так как мировой судья закономерно по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, которые друг другу не противоречат, последовательные действия клиента ФИО1, связанные с заключением договора путем заполнения соответствующих форм, с подтверждением соответствующими смс-кодами, которые не могли быть известны иным лицам с учетом того, что направлялись на номер мобильного телефона, указанного ФИО1 в заявление на получение займа пришел к выводу о заключении между сторонами договора микрозайма.

Анализируя индивидуальные условия договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что договор между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен на следующих индивидуальных условиях, а именно: сумма микрозайма – 19000 руб. (п.1); начало действия договора – с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении, окончание – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок займа 31 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ (п.2); процентная ставка – 1% за каждый день пользования (п.4); за несвоевременное перечисление заемщиком денежных средств в счет погашение микрозайма и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от просроченной задолженности (п. 12).

Согласно п. 12 индивидуальных условий однозначно следует, что заемщик ФИО1 согласна с Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью договора. Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств того, что она до заключения договора займа ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ВБЭБАНКИР» и не выразила своего согласия с ними отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду голословности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что займодавец ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты открытой на имя ФИО1 денежную сумму в размере 19000 руб., что подтверждается выпиской о перечислениях денежных средств в сумме 19000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты 4276-54*****8079, посредством платежной системы CONTACT, осуществленной АО «Киви Банк» на основании договора, заключенного между займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «Киви Банк», информацией о движении денежных средств по банковской карте, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, в соответствии с которой установлено, что банковская карта открыта на имя ФИО1

По приведенным основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи займа займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» заемщику ФИО1 на основании договора микрозайма. Тот факт, что платеж совершен через платежную систему CONTACT оператором АО «Киви Банк» не опровергает того, что денежные средства переведены ФИО1 во исполнение обязательств займодавца ООО МФК «ВЭББАНКИР», поскольку в материалы дела представлен договор на использование платежной системы CONTACT на основании договора, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «Киви Банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ее представитель не оспаривал принадлежность банковской карты ответчику ФИО1, а лишь говорил о неверности ее номера в документах, представленных истцом, не принимаются судом, поскольку фактически не соответствуют представленным доказательствам. Так, согласно ответу ПАО Сбербанк, предоставленному по запросу суда, банковская карта № открыта на имя ФИО1, при этом, в заявлении на выдачу кредита указана банковская карта 4276 54*****8079, что соответствует нумерации банковской карты, открытой на имя ответчика. Сокрытие нескольких цифр номера банковской карты в документах, представленных истцом, направлено на сохранение конфиденциальности информации о клиенте ФИО1 и не свидетельствует о неверности указанных данных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО4 об искажении пояснений ее представителя в судебных заседаниях (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду голословности, поскольку из материалов дела следует, что замечания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносились.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком – заемщиком ФИО1 не опровергнут, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заемщик ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, не возвратила единовременно сумму займа в размере 19000 руб. и не уплатила проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно расчету истца, являющемуся арифметически верным и ответчиком не опровергнутым, задолженность заемщика ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 47500 руб., в том числе: 19000 руб. – основной долг, 27323,67 руб. задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1176,33 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обоснованно установлено, что в связи с заключением договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МФК «ВЭББАНКИР» и цессионарием ООО КА «Фабула», право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 перешло к цессионарию – истцу ООО КА «Фабула».

Не являются состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма, поскольку и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в п. 13 договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласие заемщика ФИО1 на уступку прав требования по договору микрозайма.

По приведенным основаниям, с учетом того, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом ООО МФК «ВЭББАНКИР» и цессионарием ООО КА «Фабула», в установленном законом порядке ФИО1 не оспорен, недействительным не признан, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения иска по причине того, что платежные документы, подтверждающие оплату за приобретаемое право, заверены только истцом и в подлинниках суду не предоставлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования задолженности до подачи истцом настоящего иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом ООО КА «Фабула» реализовано право на защиту нарушенного права (возврат долга по договору займа) путем обращения в суд в порядке приказного производства.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 расчет задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, мировой судья обосновано признал данный расчет правильным, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, при этом размер неустоек, заявленных к взысканию, рассчитан истцом согласно условиям договора, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, факт отсутствия аудио-протокола одного из судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), состоявшихся в ходе рассмотрения дела, при наличии протокола судебного заседания в письменном виде, сам по себе не является процессуальным основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку по смыслу закона общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении дел. Тем самым, аудиопротокол не подменяет письменной его формы, а лишь способствует проверке достоверности сведений, изложенных в печатном варианте, удостоверяемом подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, либо помощника судьи.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии несоответствия наименований материалов дела описи гражданского дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Лагода Е. В. от 10.08.2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приказчиковой Виктории Юсифовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: