Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2014 ~ М-1528/2014 от 26.02.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей – Сароян Л.Ш.,

представителя ответчика ООО «Н-1» – Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Морозова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о возложении обязанности передать автомобиль, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя в интересах Морозова Д.В. с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Н-1» о возложении обязанности передать автомобиль, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что 24 февраля 2014 года в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей за защитой своих интересов и содействия в суде обратился Морозов Д.В. Из жалобы и представленных материалов следует, что 24 декабря 2013 Морозов Д.В. заключил договор купли продажи за № с ООО «Н 1» на покупку автомобиля стоимостью <данные изъяты>. Морозов Д.В. выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ответчика от 01.12.13г. и 24.12.2013г., что подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера и кассовым чеком. На основании п.3.2. договора ответчик должен был передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней, т.е. 05 февраля 2014г (14.12.2013+25 дней = 05.02.14). На момент подачи искового заявления 26 февраля транспортное средство потребителю не предоставлено. Потребитель в связи с нарушением сроков передачи оплаченного автомобиля 09.02.14 года обратился с претензией к ответчику о предоставлении ему автомобиля. Данная претензия ответчиком проигнорирована. Ответчиком нарушено право Морозова Д.М. в части 1. ст. 456 ГК РФ обязанности продавца по передаче товара, где продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 6.3 за несвоевременную передачу автомобиля по договору Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1.,что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Включение в договор условии о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей (ст. 16 ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 0,5% =<данные изъяты>; <данные изъяты> х 21дн.) На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просит суд возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Н-1» передать Морозову Д.В. автомобиль <данные изъяты> согласно комплектации договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2013 года за №.

Признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля за № между ООО «Н 1» и Морозовым Д.М., а именно пункт 6.3. «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору, где продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера»;

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Морозова Д.В. неустойку за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, 50% от которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей.

В судебном заседании представитель истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш., действующая в интересах Морозова Д.В. исковые требования уточнила, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Просит признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля за № между ООО «Н 1» и Морозовым Д.М., а именно пункт 6.3. «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору, где продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера», взыскать с ООО «Н-1» в пользу Морозова Д.В. неустойку за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 0,5% =<данные изъяты>; <данные изъяты> х 82 дн. (просрочка за период с 06.02.14 по 30.04.14г.), компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, 50% из которых в пользу Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей. От поддержания исковых требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Н-1» передать Морозову Д.В. автомобиль <данные изъяты> согласно комплектации договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2013 года за № отказалась, так как автомобиль передан истцу 30.04.2014г..

В судебном заседании истец Морозов Д.В. уточненные исковые требования и пояснения Сароян Л.Ш. поддержал. Просит признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля за № между ООО «Н 1» и Морозовым Д.М., а именно пункт 6.3. «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору, где продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера», взыскать с ООО «Н-1» в пользу Морозова Д.В. неустойку за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 0,5% =<данные изъяты>; <данные изъяты> х 82 дн. (просрочка за период с 06.02.14 по 30.04.14г.), компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, 50% из которых в пользу Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей. От поддержания исковых требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Н-1» передать Морозову Д.В. автомобиль <данные изъяты> согласно комплектации договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2013 года за № отказался, так как автомобиль передан истцу 30.04.2014г..

Представитель ответчика ООО «Н-1» Кузьмичева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, указав, что 24 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Полная оплата осуществлена Истцом 24 декабря 2013 г.. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (в том числе в случае увеличения исковых требований в этой части до дня передачи автомобиля) подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Общественная организация является лицом, участвующим в деле, которое обращается в суд в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, это право возникает и из ч. 2 ст. 45 Закона РФ о Защите прав потребителей.

Статья 45 Закона РФ о Защите прав потребителей свидетельствует, что общественная организация вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

24 февраля 2014 года Морозов Д.В. обратился в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей с заявлением, что свидетельствует о наличии заявленной просьбы гражданина в общественную организацию и в связи с этим для судебного процесса не требуется доверенности.

Согласно данным выписки из Устава Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (абзац 11 пункта 3.2 главы 3) следует, что Общественная организация в целях защиты прав граждан и потребителей может предъявлять иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (группы потребителя) и предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

24 декабря 2014 года между Морозовым Д.В. и ООО «Н-1» был заключен договор купли - продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Н-1» обязался передать в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

Окончательная стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора, составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

01.12.2013 года и 24.12.2013 года Морозов Д.В. согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам в кассу ответчика наличными средствами внес <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Морозов Д.В. внес полную оплату за автомобиль в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о полном исполнении обязанности перед продавцом, и не опровергается стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Н-1» обязалось предоставить приобретенный автомобиль Морозову Д.В. не позднее 25 рабочих дней, то есть в срок до 05.02.2014 года.

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 21 Постановления об утверждении Правил продажи товаров по образцам от 21.07.1997г. № 918, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В соответствии со ст.427 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 458 ГК РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Взятые на себя обязательства ООО «Н-1» не выполнило, чем нарушил п. 3.2. договора купли-продажи, то есть не передал истцу автомобиль в установленный договором срок. По этой причине Морозов Д.М. лишен возможности пользоваться автомобилем.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года ответчик передал автомобиль Морозову Д.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче автомобиля истцу 30.04.2014 года, в удовлетворении требования Морозова Д.В. о возложении на ответчика обязанности передать ему автомобиль <данные изъяты> согласно комплектации договора купли-продажи автомобиля от № от 24.12.2013 года, необходимо отказать.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2014 года Морозов Д.М. на имя продавца ООО «Н-1» направил претензию с требованием о выплате ему неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № 24.12.2013 года за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в договоре в п. 2.1.

Однако, в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что Законом № 2300-1 устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законом, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не требует признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 г. ничтожность сделки с момента ее заключения не исключает возможности признания ее недействительной судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля № от 24.12.2013 года, заключенного между ООО «Н-1» и Морозовым Д.В. ничтожным в части пункта 6.3 указанного договора.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не опровергалось.

Срок просрочки с 06.02.2014 г. по 30.04.2014 г. составляет 82 дня.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,5% * 82 дн. = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает снизить подлежащую взысканию в пользу Морозова Д.В. неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований потребителя, Морозову Д.В. причинены нравственные страдания, Морозов Д.В. вынужден была неоднократно обращаться к ответчику по вопросу передачи автомобиля, а также разрешать данный спор в судебном порядке. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая в остальной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. от 01.09.2013г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Морозова Д.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из этой суммы 50% подлежит взысканию в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, что составляет <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Дмитрия Валерьевича – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3. договора купли-продажи автомобиля № от 24.12.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Н-1» и Морозовым Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Морозова Дмитрия Валерьевича неустойку за несвоевременную передачу автомобиля <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Морозова Дмитрия Валерьевича сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу Морозова Дмитрия Валерьевича и <данные изъяты> в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

В удовлетворении исковых требований Морозова Дмитрия Валерьевича о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Н-1» обязанности передать ему автомобиль <данные изъяты> согласно комплектации договора купли-продажи автомобиля от № от 24.12.2013 года - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину муниципальный бюджет г. Ставрополя в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова