Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2015 от 15.05.2015

Дело №2-1382/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием представителя ответчиков Гармашовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» к Шелепину В.А., Гадзиеву А.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Красноярская строительная компания» Орлова О.Н. обращение в суд мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу № ООО «Красноярская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в ходе которого было установлено, что между ООО «Красноярская строительная компания» и ООО «Саланг-Алания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения с производственным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим. В последствии было установлено, что спорное оборудование, принадлежащее истцу, с территории ООО «Красноярская строительная компания» вывезено и в настоящее время находится во владении ООО «Саланг-Алания». Конкурсным управляющим Орловой О.Н. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного имущества, постановлением о/у отдела ОБ и ПК отдела МВД России по г.Лесосибирску от 04 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что указанное имущество выбыло из владения истца в пользу ответчика в ходе демонтажа Гадзиевым А.М., который является директором ООО «Саланг-Алания», однако демонтаж был произведен им на основании договоров купли-продажи на приобретение указанного имущества По указанным договорам спорное имущество передавалось в собственность Гадзиева А.М. от Шелепина В.А., который никакого отношения к ООО «Красноярская строительная компания» не имеет. На момент заключения договоров между Шелепиным В.А. и Гадзиевым А.М. передаваемое оборудование находилось в собственности ООО «Красноярская строительная компания». Истец приобрел станок кромкообрезной двухпильный у ООО ФИО1», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; насос циркуляционный WILO TOP-S 50?10, приобретен у ООО «ФИО2», что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; станок торцовочный ТК-18 Т, термокамера для упаковки пиломатериала в поэлителеновую пленку ТПЦ-550д-З-д с комплектом ТПЦ-550ДS, камера сушильная объемом 50 куб.м., система аспирации с пылеулавливающими агрегатами и воздуховодами, системы удаления стружки Multi Alfa I, приобретен у ООО «ФИО3», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов на спорное имущество у истца не имеется ввиду сложности розыска документов в рамках конкурсного производства. Просит применить последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ термокамеры для упаковки пиломатериала в поэлителеновую пленку ТПЦ-550д-З-д с комплектом ТПЦ-550ДS; от ДД.ММ.ГГГГ камеры сушильной объемом 50 куб.м.; от ДД.ММ.ГГГГ станка делительного CHS-102M; от ДД.ММ.ГГГГ. системы аспирации с пылеулавливающими агрегатами и воздухоотводами; от ДД.ММ.ГГГГ котла водонагревного ВБ-500, котла водонагревного КВТ 500 с механизмом подачи топлива и пультом управления; от ДД.ММ.ГГГГ станка торцовочного ТК-18 Т; от ДД.ММ.ГГГГ. станка кромкообрезного двухпильного; о признании недействительными оспоримых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ насоса циркуляционного WILO TOP-S 50?10, системы удаления стружки Multi Alfa I; от ДД.ММ.ГГГГ. крана-балки 3,2 тн ТЭ-320 в количестве 2 шт., и применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества, переданного по этим договорам.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Красноярская строительная компания» Орлова О.Н. (на основании решений решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014г. по делу №, с учетом п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»), не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила письменное заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Ответчики Шелепин В.А., Гадзиев А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Богатырев З.С., надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гадзиев А.М. представил письменный отзыв, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саланг-Алания» действительно арендовало в ООО «Красноярская строительная компания» нежилые помещения и оборудование. Спорное оборудование не входило в состав арендуемого имущества, было приобретено Гадзиевым А.М. у Шелепина В.А. на основании указанных истцом договоров, оплата произведена до подписания договоров, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 53-54).

Представитель ответчиков Шелепина В.А., Гадзиева А.М. – Гармашова А.А. (по доверенностям от 20.02.2015 л.д. 105-106), в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на иск, согласно которому спорное оборудование на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «КСК» и ООО «Рамза-Енисей», было передано ООО «Рамза-Енисей», которое в свою очередь на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное оборудование Шелепину В.А. В последующем, Шелепин В.А. передал Гадзиеву А.М. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ термокамеру, от ДД.ММ.ГГГГ сушильную камеру, от ДД.ММ.ГГГГ станок делительный, от ДД.ММ.ГГГГ систему аспирации, от ДД.ММ.ГГГГ котел водонагревной, от ДД.ММ.ГГГГ, насос циркуляционный, система для удаления стружки, станок торцовочный, станок кромкообрезной двупильный, от ДД.ММ.ГГГГ кран-балку 3,2тн (2штуки). На основании договора купли-продажи от 31 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гадзиевым А.М. и Давыдовым М.М., термокамера находится у Давыдова М.М. Сушильная камера, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передана Богатыреву З.С., которую он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал Давыдову М.М. Поскольку действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора, подразумевающий, в том числе свободу организаций в выборе контрагентов и определении условий сделки, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская строительная компания» отказать (л.д. 101-104).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общества с ограниченной ответственностью «Рамза-Енисей» Кизяковская И.А. (по доверенности от 30.12.2012г.) не явилась, надлежаще извещена, представила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская строительная компания», поскольку действительно со стороны ООО «Рамза-Енисей» был заключен ряд договоров купли-продажи с ООО «КСК», расчет производился наличными денежными средствами. В последующем приобретенное у истца имущество было продано, подлинные экземпляры договоров переданы покупателю, на предприятии не сохранились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Давыдов М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником термокамеры, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сушильной камеры, расчет по договорам производился наличными денежными средствами, на сегодняшний день указанные договоры действительны, никем не оспаривались, является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская строительная компания» отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

По правилам ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (Статья 168 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова О.Н. (л.д. 6-8).

Согласно договору аренды нежилого помещения с производственным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), акту приемо-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-), ООО «Красноярская строительная компания» передало ООО «Саланг-Алания» нежилые здания по адресу <адрес>, строение 1, 2, а также оборудование: станок четырехсторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный Beaver650, S/N: 216309, 2007 года выпуска; станок дисковый бревнопильный UP 700 Hydraulic, S/N OCRM.1-UP, 2006 года выпуска; станок заточный BUSH 800K, S/N OCPRM.1-800, 2006 года выпуска; станок профилешлифовальный для профильных ножей TG-330. S/N 6011092, 2006 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), оплата по договору аренды подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Истцом в подтверждение принадлежности имущества ООО «Красноярская строительная компания» представлены: в подтверждение приобретения у ООО «ФИО1» станка кромкообрезного двухпильного, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); у ООО «ФИО2» насоса циркуляционного WILO TOP-S 50?10, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); у ООО «ФИО3» станка торцовочного ТК-18 Т, термокамеры для упаковки пиломатериала в поэлителеновую пленку ТПЦ-550д-З-д с комплектом ТПЦ-550ДS, камеры сушильной объемом 50 куб.м., системы аспирации с пылеулавливающими агрегатами и воздуховодами, системы удаления стружки Multi Alfa I, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При рассмотрении дела установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярская строительная компания продало спорное оборудование ООО «Рамза-Енисей» (л.д. 107, 111, 115, 119, 125, 129, 133,137,141), передача оборудования и оплата по договорам подтверждается в отношении:

-насоса циркуляционного WILO TOP-S 50?10, системы удаления стружки Multi Alfa I, актом приемо-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108);

-кран-балки 3,2 тн ТЭ-320 в количестве 2 шт., актом приемео-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112);

-термокамеры для упаковки пиломатериала в поэлителеновую пленку ТПЦ-550д-З-д с комплектом ТПЦ-550ДS, актом приемо-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116);

-камеры сушильной объемом 50 куб.м., актом приемо-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120);

-станка делительного CHS-102M, актом приемо-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126);

-системы аспирации с пылеулавливающими агрегатами и воздухоотводами, актом приемо-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130);

-котла водонагревного ВБ-500, котла водонагревного КВТ 500 с механизмом подачи топлива и пультом управления, актом приемо-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134);

-станка торцовочного ТК-18 Т, актом приемо-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

-станка кромкообрезного двухпильного, актом приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Шелепин В.А. приобрел у ООО «Рамза-Енисей»: термокамеру для упаковки пиломатериала в поэлителеновую пленку ТПЦ-550д-З-д с комплектом ТПЦ-550ДS, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), камеру сушильную объемом 50 куб.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), станок делительный CHS-102M. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), систему аспирации с пылеулавливающими агрегатами и воздухоотводами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), котел водонагревной ВБ-500, котел водонагревной КВТ 500 с механизмом подачи топлива и пультом управления, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), станок торцовочный ТК-18 Т, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), станок кромкообрезной двухпильный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), насос циркуляционный WILO TOP-S 50?10, систему удаления стружки Multi Alfa I, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), кран-балку 3,2 тн ТЭ-320 в количестве 2 шт. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Также установлено, что Шелепин В.А. продал Гадзиеву А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ станок делительный CHS-102M (л.д. 20), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ систему аспирации с пылеулавливающими агрегатами и воздухоотводами (л.д. 21), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ котел водонагревной ВБ-500, котел водонагревной КВТ 500 с механизмом подачи топлива и пультом управления (л.д. 22), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года станок торцовочный ТК-18 Т (л.д. 23), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года станок кромкообрезной двухпильный (л.д. 24), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года насос циркуляционный WILO TOP-S 50?10, системы удаления стружки Multi Alfa I (л.д. 25), на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ крана-балка 3,2 тн ТЭ-320 в количестве 2 шт., (л.д. 26), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ термокамеру для упаковки пиломатериала в поэлителеновую пленку ТПЦ-550д-З-д с комплектом ТПЦ-550ДS (л.д. 18), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ камеру сушильную объемом 50 куб.м. (л.д. 19).

Гадзиев А.М. продал камеру сушильную объемом 50 куб.м. Богатыреву З.С., который в свою очередь передал ее Давыдову М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ термокамера для упаковки пиломатериала в поэлителеновую пленку ТПЦ-550д-З-д с комплектом ТПЦ-550ДS передана Гадзиевым А.М. Давыдову М.М. (л.д. 81).

02 июня 2014 года конкурсный управляющий Орлова О.Н. обратилась в Отдел МВД России по г.Лесосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые производят незаконный демонтаж имущества, принадлежащего ООО «Красноярская строительная компания» по адресу <адрес> Постановление оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 16-17).

Таким образом при рассмотрении дела устанволено, что спорное имущество (оборудование) было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская строительная компания», до введения конкурсного производства в 2014г.

Не нашел подтверждения довод истца о том, что спорное имущество было передано ООО «Саланг-Алания» на основании договора аренды нежилого помещения с производственным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных договор содержит иной перечень оборудовании.

Истцом представлены документы о приобретении в собственность ООО «Красноярская строительная компания» станка кромкообрезного двухпильного, насоса циркуляционного, станка торцовочного. Доказательств принадлежности иного спорного имущества истцом не представлено.

В то время как приобретение Гадзиевым А.М., Давыдовым М.М., Шелепиным В.А., ООО «Рамза-Енисей» указанного выше имущества подтверждено в ходе рассмотрения дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи, накладными и платежными документами, подтверждающими, что сделки между данными лицами фактически состоялись, а истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали в целях сокрытия имущества.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением Лесосибирского городского суда от 11 августа 2015 года конкурсному управляющему ООО «Красноярская строительная компания» Орловой О.Н. предложено уточнить исковые требования в части оспаривания сделок, на основании которых спорное имущество передавалось и находится у ООО «Рамза-Енисей», Богатырева З.С., Давыдова М.М., решить вопрос о привлечении данных лиц в качестве ответчиков.

К судебному заседанию указанное определение суда истцом не исполнено. Предъявляя требование о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцом не оспариваются сделки купли-продажи спорного оборудования между ООО «Красноярская строительная компания» и ООО «Рамза-Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ., а также сделки, заключенные позднее указанного в иске периода, не предъявлены требования к лицам, фактически владеющими спорным оборудованием на дату рассмотрения дела.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» к Шелепину В.А., Гадзиеву А.М. о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. термокамеры для упаковки пиломатериала в поэлителеновую пленку ТПЦ-550д-З-д с комплектом ТПЦ-550ДS; от ДД.ММ.ГГГГ. камеры сушильной объемом 50 куб.м.; от ДД.ММ.ГГГГ. станка делительного CHS-102M; от ДД.ММ.ГГГГ. системы аспирации с пылеулавливающими агрегатами и воздухоотводами; от ДД.ММ.ГГГГ котла водонагревного ВБ-500, котла водонагревного КВТ 500 с механизмом подачи топлива и пультом управления; от ДД.ММ.ГГГГ. станка торцовочного ТК-18 Т; от ДД.ММ.ГГГГ. станка кромкообрезного двухпильного; о признании недействительными оспоримых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. насоса циркуляционного WILO TOP-S 50?10, системы удаления стружки Multi Alfa I; от ДД.ММ.ГГГГ. крана-балки 3,2 тн ТЭ-320 в количестве 2 шт., и применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества, переданного по этим договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина