Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2023/2017 от 14.07.2017

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Цыгикало М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Журавлевой Ирины Александровны, Журавлева Юрия Федоровича, Журавлева Евгения Юрьевича, Журавлева Александра Юрьевича, Несена Евгения Николаевича, Несен Надежды Ивановны, ФИО1 и ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард», обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» и Жичкиной Нине Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» и Несена Евгения Николаевича, Несен Надежды Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2017, которым постановлено:

«Исковые требования общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Журавлевой Ирины Александровны, Журавлева Юрия Федоровича, Журавлева Евгения Юрьевича, Журавлева Александра Юрьевича, Несена Евгения Николаевича, Несен Надежды Ивановны, ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу Журавлевой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба 14648,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6162,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу Журавлева Юрия Федоровича в счет возмещения ущерба 14648,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6162,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу Журавлева Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба 14648,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6162,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу Журавлева Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба 14648,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6162,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Журавлевой Ирины Александровны, Журавлева Юрия Федоровича, Журавлева Евгения Юрьевича, Журавлева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» отказать.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Журавлевой Ирины Александровны, Журавлева Юрия Федоровича, Журавлева Евгения Юрьевича, Журавлева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» и Жичкиной Нине Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Евгения Николаевича, Несен Надежды Ивановны, ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу Несена Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба 14238,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6059,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу Несен Надежды Ивановны в счет возмещения ущерба 14238,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6059,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14238,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6059,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14238,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6059,62 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Евгения Николаевича, Несен Надежды Ивановны, ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» отказать.

В удовлетворении исковых требований общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Евгения Николаевича, Несен Надежды Ивановны, ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» и Жичкиной Нине Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 48887 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме 4466 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы 25344 рубля».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Журавлевой И.А., Несен Н.И., действующей также в интересах неовершеннолетних Несена Н.Е. и Несена В.Е., представителя общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» Балашовой Е.В., действующей в интересах Журавлевой И.А., Журавлева Ю.В., Журавлева Е.Ю., Журавлева А.Ю., Несена Е.Н., Несен Н.И., ФИО1, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «Стройавангард Мценск» по доверенности Задеряко О.С. относительно доводов апелляционных жалоб, представителя Жичкиной Н.А. по доверенности Лухиной В.А., согласной с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жичкиной Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общественная организация «Мценское общество защиты прав потребителей» (далее по тексту-ОО «Мценское общество защиты прав потребителей») обратилось первоначально в суд с иском в интересах Несена Е.Н., Несен Н.И., ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» ( далее по тексту- ООО«Стройавангард») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что Несен Е.Н., Несен Н.И. и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 августа 2016 г. произошел залив их квартиры, причина залива прорыв стояка холодной воды в <адрес>, принадлежащей Жичкиной Н.А.

Ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Стройавангард», просило суд взыскать с ООО «Стройавангард» в пользу Несена Е.Н., Несен Н.И., ФИО1, ФИО1 в равных долях в счет материального ущерба 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» также обратилось в суд с иском в интересах Журавлевой И.А., Журавлева Ю.Ф., Журавлева Е.Ю., Журавлева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что Журавлева И.А., Журавлев Ю.Ф., Журавлев Е.Ю., Журавлев А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 августа 2016 г. произошел залив их квартиры, причина залива прорыв стояка холодной воды в <адрес>, принадлежащей Жичкиной Н.А.

Ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Стройавангард», просил суд взыскать с ООО «Стройавангард» в пользу Журавлевой И.А., Журавлева Ю.Ф., Журавлева Е.Ю., Журавлева А.Ю. в равных долях в счет материального ущерба 56700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 07 декабря 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 82).

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жичкина Н.А. и общество с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» ( далее по тексту- ООО «Стройавангард Мценск») ( т 1 л.д. 245-246).

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, которые были предъявлены к ООО «Стройавангард», ООО «Стройавангард Мценск», Жичкиной Н.А.

Ссылаясь на то, что между ООО «Стройаванагард» и ООО «Стройавангард Мценск» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, просили суд взыскать причинённый материальный ущерб и компенсировать моральный вред в солидарном порядке с ООО «Стройавангард», ООО «Стройавангард Мценск» и Жичкиной Н.А., неустойку и штраф просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройавангард» и ООО «Стройавангард Мценск» ( т. 2 л.д. 192-194). Размер материального ущерба был уточнен истцами исходя из заключения судебной экспертизы: истцы Несен- 56954 рубля; а истцы Журавлевы- 58595 рублей.

Перед вынесением судом решения ОО «Мценское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Несена Е.Н., Несен Н.И., ФИО1, ФИО1 Журавлевой И.А., Журавлева Ю.Ф., Журавлева Е. Ю., Журавлева А.Ю., письменно утонило свою позицию по делу, и, ссылаясь на положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Стройавангард Мценск», как организация обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, а ООО «Стройавангард» является номинальным юридическим лицом и взыскание с него ущерба сделает решение неисполнимым ( т. 2 л.д. 226-227).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилось ОО «Мценское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Несена Е.Н., Несен Н.И., ФИО1, ФИО1 Журавлевой И.А., Журавлева Ю.Ф., Журавлева Е.Ю., Журавлева А.Ю., а также Несен Е.Н., Несен Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, которые в установленном законом порядке подали апелляционные жалобы, являющиеся по своему содержанию идентичными.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указывают, что решение суда в части взыскания ущерба с ООО «Стройавангард» является неисполнимым, данное общество фактически не существует, является фиктивным.

Обращают внимание, что ООО «Стройавангард Мценск» обслуживало многоквартирный дом, отвечало на их претензии, направленные в ООО «Стройавангард», а, следовательно, в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить причинённый им вред.

Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании в их пользу неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Стройавангард» и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройавангард Мценск» по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установлено и следует из материалов дела, что истцы Несен Е.Н., Несен Н.И. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Журавлева И.А., Журавлев Ю.Ф., Журавлев Е.Ю. и Журавлев А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, в 2016 г. являлось ООО «Стройавангард», которое 28 марта 2016 г. заключило с ООО «Стройавангард Мценск» договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и благоустройству придомовой территории.

01 августа 2016 г. произошел залив квартир истцов из квартиры, принадлежащей Жичкиной Н.А., причиной залива являлся срыв вентиля на стояке холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Факт ненадлежащего состояния общего имущества (стояка холодного водоснабжения) и причина залива никем из сторон не оспаривались.

В результате залива квартиры истцов были повреждены.

Поскольку размер ущерба, причиненный жилым помещениям истцов, оспаривался ответчиками, то судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов семьи Несен составляет 56954 рубля, а квартиры, принадлежащей семье Журавлевых, - 58595 рублей.

Установив, что залив квартир, принадлежащих истцам, произошел в результате разрыва стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и, приняв во внимание, что не представлено доказательств того, что Жичкина Н.А. препятствовала доступу в принадлежащую ей квартиру представителям управляющей и обслуживающей компании для выполнения необходимых осмотров общего имущества и их ремонта, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Жичкиной Н.А.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Стройавангард» и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройавангард Мценск», суд исходил из того, что ни законом, ни условиями договора об обслуживании многоквартирного дома от 28 марта 2016 г., не установлено, что ответственность несет непосредственный исполнитель подрядчик, а потому ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества необходимо возложить на управляющую компанию ООО «Стройавангард».

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу вышеприведенных норм, содержащиеся в них правила об основаниях возмещения вреда регулируют правоотношения между исполнителем и потребителем, независимо от того состоял ли потерпевший (потребитель) с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 г. ООО «Стройавангард» и ООО «Стройавангард Мценск» заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и благоустройству придомовой территории, по данному договору ООО «Стройавангард» передало ООО «Стройавангард Мценск» обязательства выполнять за плату работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Таким образом, в рамках вышеуказанных договорных отношений между двумя компаниями истцы являются потребителями услуг, а потому имеют право в силу закона потребовать возмещения ущерба непосредственно с ООО «Стройавангард Мценск», допустившей ненадлежащее содержание общего имущества.

Данное право истцами было реализовано, ими были заявлены требования непосредственно к ООО «Стройавангард Мценск» (т. 2 л.д. 226-227), без отказа от исковых требований к остальным ответчиком, что является их правом.

Более того, суд первой инстанции не учел, что ранее ООО «Стройавангард», управляющее домом с 2009 г., принадлежало ФИО4, который 04 марта 2016 г. продал долю в уставном капитале (100%) ФИО3 за 10000 рублей. Сразу после совершенной сделки был заключен договор на обслуживание домом от 28 марта 2016 г. с ООО «Стройавангард Мценск», учредителем которой является ФИО4

В 2016 г. ООО «Стройавангард» и ООО «Стройавангард Мценск» имели лицензии на управление многоквартирными домами и являлись управляющими компаниями.

В суде первой инстанции представитель ООО «Стройавангард Мценск» Задеряко О.С. поясняла, что с марта 2016 г. ООО «Стройавангард» перестало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами и стало строительной компанией, многоквартирные дома перешли в управление ООО «Стройавангард Мценск» с января 2017 г. (т. 2 л.д. 106). Аналогичные пояснения представителем ООО «Стройавангард Мценск» Задеряко О.С. были даны и в суде апелляционной инстанции, пояснившей также, что все сотрудники ООО «Стройавангард» стали работать в ООО «Стройавангард Мценск», ООО «Стройавангард» после его продажи в марте 2016 г. не имело аварийной службы, управление домом не производило.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, сотрудники ООО «Стройавангард Мценск», также подтвердили, что до мая 2016 г. они работали в ООО «Стройавангард», а потом перешли работать в ООО «Стройавангард Мценск».

Согласно договору на обслуживание от 28 марта 2016 г. стоимость работ по договору составляет полную стоимость данных видов работ согласно договорам управления многоквартирными домами и тарифами, действующими на текущий период. В сумму денежных средств, остающихся в распоряжении Подрядчика, включена сумма возмещения затрат по производству начислений и приему оплаты за жилищно- коммунальные и иные услуги, доставке извещений-квитанций до собственников, осуществлению паспортного (регистрационного) учета граждан, взысканию задолженности с неплательщиков по оплате за жилищно- коммунальные услуги, в размере 5% стоимости работ по договору. Подрядчик вправе удерживать из суммы платы за управление многоквартирными домами, указанной в пункте 4.1 договора денежные средства, в целях погашения кредиторской задолженности заказчика в пользу Кредиторов в сумме 100% от платы за управление, перечисляемой в пользу Заказчика ( пункты 4.1,4.2, 4.7. договора от 28 марта 2016 г.).

Таким образом, условиями договора на обслуживание предусмотрено, что поступившие денежные средства являются платой услуг ООО «Стройавангард Мценск».

В настоящее время в отношении ООО «Стройавангард» возбуждены восемь исполнительных производств о взыскании денежных средств (задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию, по налогам, страховым взносам и т.д.) и все они не окончены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в 2016 г. ООО «Стройавангард Мценск» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, в которых расположены квартиры истцов, и являлось в силу закона непосредственным причинителем вреда. Именно в результате ненадлежащего осуществления ООО «Стройавангард Мценск» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцам был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истцов к ООО «Стройавангард» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении требований к ООО «Стройавангард» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Стройавангард Мценск» и удовлетворить исковые требования истцов к ООО «Стройавнаград Мценск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «Стройавангард Мценск» нарушило права истцов, в результате бездействия общества истцам был причинен материальный ущерб, то с ООО «Стройавангард Мценск» в пользу Несена Н.Е., Несен Н.И., ФИО1 и ФИО1 подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб в размере 56954 рубля, моральный вред в размере 4000 рублей и штраф в размере 24238,50 рублей. С ООО «Стройавангард Мценск» в пользу Журавлевой И.А., Журавлева Ю.Ф., Журавлева Е.Ю., Журавлева А.Ю. подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб в размере 58595 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей и штраф в размере 24648,75 рублей.

Поскольку в защиту прав истцов обратилось ОО «Мценское общество защиты прав потребителей», то с ООО «Стройавангард Мценск» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 48887,25 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебной коллегией отменено решение суда в части, исковые требования истцов удовлетворены к ООО «Стройавангард Мценск», то с последнего подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 25344 рубля, а также подлежит взысканию с бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 4466,50 рублей.

Доводы апелляционных жалобы о том, что имелись основания для взыскания в пользу истцов неустойки за отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, истцами заявлены требования о возмещении вреда вследствие недостатков услуги, что не предусматривает возможность взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» и Несена Евгения Николаевича, Несен Надежды Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» и в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск».

Исковые требования общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Журавлевой Ирины Александровны, Журавлева Юрия Федоровича, Журавлева Евгения Юрьевича, Журавлева Александра Юрьевича, Несена Евгения Николаевича, Несен Надежды Ивановны, ФИО1 и ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу Журавлевой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба 14648,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6162,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу Журавлева Юрия Федоровича в счет возмещения ущерба 14648,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6162,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу Журавлева Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба 14648,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6162,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу Журавлева Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба 14648,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6162,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу Несена Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба 14238,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6059,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу Несен Надежды Ивановны в счет возмещения ущерба 14238,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6059,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14238,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6059,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14238,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6059,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 48887 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме 4466 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 25344 рубля.

В удовлетворении исковых требований общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Журавлевой Ирины Александровны, Журавлева Юрия Федоровича, Журавлева Евгения Юрьевича, Журавлева Александра Юрьевича, Несена Евгения Николаевича, Несен Надежды Ивановны, ФИО1 и ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи