Решение по делу № 2-576/2014 ~ М-363/2014 от 04.02.2014

Гражданское дело № 2-576/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершаковой ФИО8 к Николаевой ФИО9. ИФНС РФ по г.Ступино о признании права собственности на долю жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство. что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей и её сестре Николаевой ФИО9 а так же брату Хорину ФИО11. был подарен жилой дом. по <данные изъяты> доли каждому, по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева ФИО9. продала ей и Хорину ФИО11 <данные изъяты> долю жилого дома.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она так же является собственником <данные изъяты> доли указанного дома. Однако государственная регистрация указного договора не была завершена в установленном порядке.

Ответчики и третьи лица своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

          В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Представитель истца не возражает на рассмотрении дела с вынесением заочного решения, просит дело слушать в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 223 ГК РФ,-1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании ст. 218 ГК РФ,-1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения №) от ДД.ММ.ГГГГ года Шершакова ФИО8 Николаева ФИО9., Хорин ФИО11. являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, ( старый адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Николаева ФИО8 продала Хорину ФИО11. и Шершаковой ФИО8 <данные изъяты> долю жилого дома по указанному выше адресу ( л.д.№).

Другая <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит Хориной ФИО24 о чем сообщил в судебном заседании представитель истца.

Указанные договора не были зарегистрированы в установленном порядке в бюро технической инвентаризации, в связи с чем истец не может в установленном порядке зарегистрировать свои права.

Поскольку в ином порядке истец не может защитить свои права, то требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что доказательств расторжения указанных договоров в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершаковой ФИО8 к Николаевой ФИО9, ИФНС РФ по г.Ступино о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Шершаковой ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                           О.М.Майборода