Решение от 28.01.2020 по делу № 33-2007/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-614/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2007/2020

28 января 2020 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Абубакировой Р.Р.,

судей                                 Абдуллиной С.С.,

                                 Александровой Н.А.,

при секретаре                         Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корешиной Л. А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, по апелляционной жалобе Корешиной Л. А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Корешиной Л.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 08 мая 2012 года между Корешиной Л.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 60000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - ТКС Банка (ЗАО)) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) выставил ответчику Заключительный счет. 19 декабря 2014 года между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации № .... Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств,
17 июля 2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 11 февраля 2015 года по 17 июля 2015 года, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 74752,15 рублей. Однако, ответчик не погасил просроченную задолженность до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Корешиной Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11 февраля 2015 года по 17 июля 2015 года, в следующем размере: 70584,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4167,66 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,56 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года постановлено: исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с Корешиной Л. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11 февраля 2015 года по 17 июля 2015 года, в следующем размере: 70584 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 66 копеек - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 56 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, Корешина Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Корешиной Л.А. был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности в размере 60000,00 рублей.

Указанный выше договор кредитной карты заключен в результате публичной оферты путем оформления Корешиной Л.А. Заявления – Анкеты об индивидуальных условиях кредитования и акцепта АО «Тинькофф Банк» указанного Заявления – Анкеты (л.д. 25).

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС Банк» (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС Банк» (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (л.д. 26-31).

В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика Корешиной Л.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, активированную Корешиной Л.А. (л.д. 17-19).

Согласно пункта 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС Банк» (ЗАО) клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке.

В силу пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС Банк» (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС Банк» (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику Корешиной Л.А. кредитные средства, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 17-19).

В свою очередь заемщик Корешина Л.А. обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора кредитной карты.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий АО «Тинькофф Банк»
24 ноября 2014 года выставил ответчику Корешиной Л.А. Заключительный счет (л.д. 34).

19 декабря 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Корешиной Л.А. был заключен договор реструктуризации задолженности № ..., состоящий из Оферты, Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам и Тарифов по тарифному плану, в соответствии с которым задолженность Корешиной Л.А. по договору кредитной карты по состоянию на 15 декабря 2014 года определена в размере 78952,67 рублей (л.д. 36-37).

Условиями договора реструктуризации задолженности № ... предусмотрено, что целью кредита является погашение существующей задолженности по договору кредитной карты (кредит, начисленные проценты, комиссии и платы), за исключением начисленных штрафов. Погашение кредита осуществляется посредством внесения Минимального платежа на срок 36 месяцев, размер Минимального платежа установлен в сумме 2200,00 рублей.

Указанный выше договор реструктуризации задолженности
№ ... заключен в результате публичной оферты путем акцепта договора заемщиком Корешиной Л.А. в виде осуществления 19 декабря
2014 года платежа в размере 4000,00 рублей (л.д. 17-19).

Заемщик Корешина Л.А. обязательства по договору реструктуризации задолженности № ... исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора кредитной карты.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий АО «Тинькофф Банк»
17 июля 2015 года расторгнут договор реструктуризации задолженности
№ ..., образовавшейся в период с 11 февраля 2015 года по 17 июля 2015 года, и выставлен Заключительный счет, полученный Корешиной Л.А. 27 июля 2015 года (л.д. 35, 75).

Согласно пункта 5.12 Общих условий, Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В установленный пунктом 5.12 Общих условий срок после даты формирования Заключительного счета ответчиком Корешиной Л.А. обязательства по договору кредитной карты исполнены не были.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года с Корешиной Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору в размере 75252,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступлением в установленный законом срок от должника Корешиной Л.А. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 47).

Из расчета, представленного истцом АО «Тинькофф Банк», следует, что задолженность Корешиной Л.А. по договору реструктуризации
№ ... от 19 декабря 2014 года, образовавшаяся за период с
11 февраля 2015 года по 17 июля 2015 года, составляет 74752,15 рублей,
в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -
70584,49 рублей, штрафные санкции - 4167,66 рублей (л.д. 8, 20-23).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 11 февраля 2015 года по 17 июля 2015 года, в следующем размере: 70584,49 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4167,66 рублей - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,56 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 пункта 1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктом 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября
2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по номеру договора (л.д. 17-19), представленного истцом расчета задолженности (л.д. 20-23), следует, что последний платеж
по договору реструктуризации произведен заемщиком Корешиной Л.А.
23 июня 2016 года в сумме 1729,31 рублей, начиная с 23.07.2016 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок давности истекал 23.07.2019 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом АО «Тинькофф Банк» 28 февраля 2019 года посредством его почтового отправления (л.д. 39), то есть истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, а поэтому оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

По настоящему делу иск подан в суд 28.02.2019 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 10.06.2016 года судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░