Решение по делу № 2-1-78/2019 от 05.08.2019

Дело №2-1-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Мироновой Е.И.,

при секретарях Ганиной Г.А., Погребной Т.В., Маркиной И.В.,

с участием представителя истца Алпатовой Н.Ю.,

представителя ответчика Савенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Алпатова А.Н. к Артамоновой В.Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Алпатов А.Н. обратился в суд с иском к Артамоновой В.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что N-числа между ним и ответчиком Артамоновой В.Е. был заключен договор займа. Согласно договора, ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 30000 рублей сроком до N-числа. Согласно договоренности, за пользование денежными средствами в течение 3 месяцев ответчица обязалась оплатить 13500 рублей, что составляет 15% в месяц. В подтверждение возникновения долговых обязательств и получения денежных средств ответчиком N-числа была написана собственноручная расписка, которая направлена истцу посредством сети Интернет в его профиль на сайте «Одноклассники». Оригинал расписки ответчик не передала, несмотря на неоднократные требования истца. Так как ответчик находилась в ----------, денежные операции по договору должны были осуществляться с помощью счета матери ответчицы Артамоновой Е.Ю. Свою обязанность по передаче денежных средств он исполнил N-числа, переведя денежные средства ответчику. Часть денежных средств по договору займа, в счет погашения процентов и части основного долга, в сумме 14500 рублей была переведена истцу со счета Артамоновой Е.Ю. По истечении срока возврата денежных средств ответчик своих обязательств не исполнила. На его требования о возврате заемных денежных средств ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать в его пользу с Артамоновой В.Е. долг в сумме 29000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35090 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи и подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2123 рубля.

N-числа судом в порядке упрощенного производства была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда составлено N-числа <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением представителем ответчика Артамоновой В.Е. – Артамоновой Е.Ю. была подана апелляционная жалоба <данные изъяты>

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда Орловской области от 17 июля 2019 года решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 05 июня 2019 года отменено, дело направлено для рассмотрения по общим правилам <данные изъяты>

Ответчик Артамонова В.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, причина неявки суду не известна <данные изъяты>

Истец Алпатов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление <данные изъяты>

В судебном заседании N-числа истец Алпатов А.Н. иск поддержал по мотивам, изложенным в иске. Суду показал, что изначально давал деньги в долг в размере 10000 рублей под проценты отцу ответчика Е. Ответчик вернула долг за отца. После чего обратилась с просьбой одолжить ей 30000 рублей. Он отказал. С аналогичной просьбой обратилась Артамонова Е.Ю. Он согласился и пояснил, что деньги берет у постороннего человека под проценты. N-числа он перечислил деньги 30000 рублей на номер карты Артамоновой Е.Ю. Расписку о получении денежных средств должна была написать ответчик. Поскольку она находилась в ----------, расписку переслала на сайт «Одноклассники» в сети Интернет. Оригинал расписки до настоящего времени не передала, долг не вернула. Он обращался к ее родителям с просьбой вернуть долг, однако, задолженность по договору займа до настоящего времени не возвращена.

Третье лицо, представитель ответчика Артамонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна. До возникновения спорных правоотношений, N-числа по устной договоренности она перевела Алпатову А.Н. в долг со своего счета денежные средства в размере 14000 рублей. О данных обстоятельствах ответчик не знала. Артамонова В.Е. ввиду затруднительного материального положения семьи попросила у истца в долг денежные средства для отца. Алпатов А.Н. ей отказал. N-числа истец вернул долг с процентами в размере 29400 рублей на ее карту. Ответчик к указанным отношениям не имеет отношения (л.д.153).

Представитель истца Алпатова Н.Ю., действующая на основании доверенности № от N-числа, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Савенков В.А., действующий на основании доверенности № от N-числа, в судебном заседании исковые требования Алпатова А.Н. не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке Московского банка ПАО Сбербанк №, с карты истца Алпатова А.Н. 4276****6909 на карту Артамоновой Е.Ю. 6390****2691 N-числа были переведены денежные средства в сумме 29400 рублей <данные изъяты>

Детализацией операций Московского банка ПАО Сбербанк № по основной карте 427638хх хххх 6909 (номер счета №), принадлежащей Алпатову А.Н., подтверждается перевод денежных средств в сумме 14500 рублей, поступивший N-числа со счета 6390****2691 А.Е.Ю. <данные изъяты>

При этом, каких-либо свидетелей передачи денежных средств ответчику и написания расписок не было.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Артамонова В.Е. получила от него указанную в копии расписки денежную сумму.

К исковому заявлению приложена ксерокопия расписки от N-числа, распечатанной из сети «Интернет», написанной от имени ответчика Артамонова В.Е., согласно которой она от истца Алпатова А.Н. получила 30000 рублей сроком на 3 месяца. Денежные средства получены в качестве займа. Ответчик Артамонова В.Е. обязуется вернуть денежные средства в размере 43500 рублей в срок до N-числа <данные изъяты>

Из ответа ПАО Сбербанка следует, что у истца Алпатова А.Н. в наличии 13 банковских карт, у ответчика Артамоновой В.Е.-3 карты, у третьего лица Артамоновой Е.Ю. также имеется 3 банковские карты <данные изъяты>

Из детализации операций ПАО Сбербанк следует, что с карты Алпатовой Е.Ю. (счет 6390****2691) на карту Алпатова А.Н. (427638хх хххх 6909) N-числа поступило 4100 рублей, N-числа- 10000 рублей; N-числа истец перечислил на счет Алпатовой Е.Ю. 29400 рублей. N-числа со счета Артамоновой Е.Ю. на счет Алпатова А.Н. поступило 14500 рублей. N-числа Алпатов А.Н. перечислил Артамоновой Е.Ю. 1300 рублей <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцу Алпатову А.Н. и его представителю Алпатовой Н.Ю. неоднократно предлагалось предоставить суду для обозрения и заверения оригинал расписки, а также удостоверенное нотариусом содержание сайта «Интернет» по состоянию на дату оформления расписки и переписки в рамках данных правоотношений.

В судебном заседании N-числа представитель истца Алпатова А.Н. – Алпатова Н.Ю. пояснила, что подлинник расписки истребовать у ответчицы не удалось, переписку с сайта «Одноклассники» между истцом и ответчицей, подтверждающую передачу денежных средств нотариально не заверяли. Письменной претензии ответчице истцом не направлялось. Денежные средства переводились на счет третьего лица Артамоновой Е.Ю., так как ответчица Артамонова В.Е. находилась в другом населенном пункте.

Доказательств подлинности текста и подписи в расписке ответчицы от N-числа в рамках рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Представитель ответчицы Савенков В.А. суду пояснил, что ответчица Артамонова В.Е. фактически данные денежные средства не получала. Данный факт подтверждается показаниями истца, данными в прошлом судебном заседании. Все переговоры велись с Артамоновой Е.Ю. Ответчица договора займа денежных средств с истцом не заключала. Сомневается в подлинности представленной расписки и переписки с Интернет-сайта «Одноклассники» между истцом и ответчицей. Ссылается также на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснение лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, ауди- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, или иным либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обстоятельство не было прекращено.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, с учетом объяснений сторон по делу. В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, не могут быть установлены условия исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуальному кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом обстоятельств дела, судом неоднократно предлагалось истцу и его представителю предоставить суду оригинал расписки от 26 марта 2018 года для обозрения в судебном заседании.

Подлинник расписки суду для обозрения представлен не был, представитель истца сослалась на то, что подлинник расписки истребовать у ответчицы не удалось.

В силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ни истцом Алпатовым А.Н., ни его представителем не предоставлен суду для обозрения оригинал расписки от 26 марта 2018 года, то факт передачи денежных средств суд признает недоказанным и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам, установленным статьями 94, 98 Гражданского процессуальному кодекса Российской Федерации, истцу следует отказать в удовлетворении требования о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2123 рублей и оказании ему юридической помощи в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алпатову А.Н. к Артамоновой В.Е. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.