Решение по делу № 2а-287/2016 ~ М-253/2016 от 19.07.2016

Дело № 2а-287\2016 год

Мотивированное

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

    Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО5, с участием административного ответчика вр. и.о. судебного пристава –исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП,

                    у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Е. вынесла по исполнительному производству №-ИП в отношении него постановление об оценке имущества должника, при этом установив оценку имущества: телевизор, газовую панель, шкаф-купе по цене лишь 19 032 рубля 68 копеек со ссылкой на акт описи от ДД.ММ.ГГГГ, а не как требует действующее законодательство по рыночным ценам, и оценщик в данном случае приставом не привлекался. Непонятно, каким образом оценил это имущество в такую сумму. Получается, что сумма оценки взята самим судебным приставом- исполнителем на «глазок» и она совпадает с суммой предъявленных взыскателем требований. Это является нарушением, как по существу, так и по процедуре порядка реализации принадлежащего должнику имущества, установленного действующим законодательством. Данным постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Е. нарушила положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права собственности, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Копия указанного постановления им получена только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава путем фотофиксации.

    Административный истец в своем административном исковом заявлении также просит суд восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления.    

    В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, времени, дате рассмотрения дела. Заявление об отложении дела, в связи с уважительными причинами неявки в суд, от истца не поступило, как не представлено и доказательств уважительности его неявки в суд.

     Административный ответчик вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. с административным иском ФИО3 не согласилась и указала на то, что оценка имущества должника произведена в соответствии с требованиями закона. Указанное имущество было осмотрено в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что оно бывшее в употреблении с 2009 года, установлена его оценка с учетом срока эксплуатации и его состояния в общей сумме менее 30 000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для приглашения оценщика не имелось. ФИО3 о совершении исполнительных действий уведомлялся. Ему предлагалось выкупить это имущество. ФИО3 заявил, что денег у него нет, и он не будет его выкупать и не будет самостоятельно его реализовывать. Акт о наложении ареста на указанное имущество был ФИО3 направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением, и он этот акт получил, как и оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ССП не обращался, не указывал, что не согласен с оценкой, не предлагал привлечь оценщика. ДД.ММ.ГГГГ она лично по телефону предложила ФИО3 выкупить арестованное имущество в сумме 19 032 рубля 68 копеек, предложено явиться на исполнительные действия для передачи арестованного имущества по адресу нахождения имущества, однако ФИО3 отказался от ее предложений. После чего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя указанное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга. Считает, что ФИО3 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с данным иском, оснований для восстановления этого срока нет. Права его не нарушены.

    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.     

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии сторон не имеется.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, представленное Лунинским ФИО2 УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП, постановление по которому оспаривается административным истцом, суд пришел к выводу, что административный иск ФИО3 необоснован и удовлетворению не подлежит. Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления в суд не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельства, нарушены ли права, свободы и законные интересы, лежит на административном истце.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8).

По смыслу выше указанных норм КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Такие условия по данному делу не установлены.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением не установлено.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленного исполнительного производства №-ИП, следует, что в производстве вр.и.о. судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. находится исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО6, а должником административный истец ФИО3. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 573 рубля 50 копеек и расходов по оплате за экспертизу в размере 9 459 рублей 18 копеек. Должник нигде не работает, в доме, принадлежащем ФИО7, находится имущество ФИО3, которое перешло ФИО3 в собственность в результате раздела совместно нажитого имущества, произведенного решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке задолженность должником взыскателю не была погашена.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание по указанному исполнительному производству и исполнительному производству №-ИП на имущество должника ФИО3: шкаф купе, телевизор, газовая панель, находящееся в жилом доме ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телефонограммой был извещен вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Е. о том, что будут совершены исполнительные действий в виде ареста его имущества в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Е. начала совершение исполнительных действий – наложение ареста на имущество должника ФИО3, находящееся в доме ФИО7 по адресу: р.<адрес>. Действия окончены в 17 часов 41 минута. Составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО8: телевизор, газовая панель, шкаф купе. Предварительная оценка указанного имущества определена судебным приставом в общей сумме 19 032 рубля 68 копеек. Копия указанного акта направлена была должнику ФИО3 заказным почтовым отправлением с уведомлением и получена Гусельниоквым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в исполнительном производстве.

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано о праве должника на самостоятельную реализацию, о праве взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества стоимостью до 30 000 рубле. А также указано на то, что оценка имущества является предварительной и в случаях, предусмотренных ч. ч. 2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, из которого следует, что стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя не превысила 30 000 рублей, оценка имущества: телевизор, газовая панель, шкаф купе, принадлежащего должнику, установлена судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оценки 19 032 рубля 68 копеек (телевизор 5 000 рублей, газовая панель 6 000 рублей, шкаф купе 8 032 рубля 68 копеек).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об оценке имущества было направлено ФИО3 заказным почтовым отправлением с уведомлением и им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В оспариваемом постановлении указано разъяснение п. 1 ст. 87.1, п. 1 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (о праве должника ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, о праве взыскателя ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания). Разъяснено право обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Кроме того, в постановлении указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Получив ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление, должник ФИО3, являющийся по данному делу административным истцом, в течение десятидневного срока после получения копии постановления, к судебному приставу-исполнителю по поводу несогласия с оценкой его имущества и привлечении оценщика для оценки имущества не обратился, с административным иском об оспаривании этого постановления обратился со значительным пропуском срока, при этом срок им пропущен без уважительных причин.

Доводы административного истца, указанные им в административном исковом заявлении, о том, что он получил копию оспариваемого постановления путем фотофиксации только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами о получении указанного постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами административный истец мог своевременно оспорить в суде указанное постановление.

    При таких обстоятельствах оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд с данным административным иском не имеется.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного административного искового заявления не подлежит удовлетворению. Пропуск срока обращения в суд с иском без уважительных причин является основанием к отказу в иске административному истцу ФИО3.

    Поэтому, исходя из положений п. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании указанного постановления следует отказать.

    Кроме того, суд признает необоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права собственности, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает. В установленный законом десятидневный срок стоимость вещей, которые оценены судебным приставом-исполнителем в сумме менее 30 000 рублей, ФИО3 не оспорил, в связи с чем, в настоящее время его доводы о заниженной стоимости данного имущества во внимание судом не принимаются. При данных обстоятельствах вр. и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Е. правомерно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанным Законом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    По предварительной оценке, указанной в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бывшего в употреблении арестованного имущества должника составляет менее 30 000 рублей, в связи с чем, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника вр. и. о. судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах представленных ей полномочий, постановление законно и не нарушает прав и свобод административного истца.

    Руководствуясь ст. ст.175-178, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░