Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2019 от 03.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 августа 2019 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова М. Ю. к ООО «Газэнергомонтаж», Салтыковой Е. В., Панфилову С. А. и Салтыкову Семёну В. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтыковой Е.В., Панфилова С.А. и Салтыкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова М. Ю. к ООО «Газэнергомонтаж», Салтыковой Е. В., Панфилову С. А. и Салтыкову Семёну В. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Пятков М.Ю обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Газэнергомонтаж», Салтыковой Е.В., Панфилову С.А. и Салтыкову С.В. о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что сособственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Штамповщиков, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего 2017 г. его комнату заливало из <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Панфиловой Е.В., Панфилову С.А., а ранее принадлежала Салтыковой С.В. Над его комнатой находятся кухня и совмещённый санузел с туалетом, раковиной. Управление домом осуществляется управляющей организацией ООО «Гаэнергомонтаж». Согласно заключению ООО «Март-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 28 959 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков 28 959 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газэнергомонтаж», Салтыковой Е.В., Панфилову С.А. и Салтыкову С.В. солидарно взыскано 18 899 рублей 71 копейка в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 20 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 755 рублей 96 копеек.

Салтыковой Е.В., Панфиловым С.А. и Салтыковым С.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в решении суда не указано, в чём выразилось нарушение обязанности содержания ими <адрес>. В период, указанный в решении, Салтыков С.В. не являлся собственником <адрес>. Показания свидетеля Мирон В.Н. подтверждают отсутствие их вины в залитии квартиры истца. Канализационный стояк в их квартире был заменён ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пяткова М.Ю. к ООО «Газэлектромонтаж». Выводы суда о том, что они произвели самовольную перепланировку жилого помещения, опровергаются материалами обследования Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что утечек на трубопроводах инженерных коммуникациях в помещении кухни и в совмещённом санузле <адрес> не выявлено, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. На плане перепланировки видно, что была перенесена дверь, инженерные коммуникации затронуты не были. Просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований к ним.

В судебное заседание заявители жалобы не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены. Ранее в судебном заседании Салтыкова Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плятнер Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дворникова А.В. полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй установлено, что Пятков М.Ю. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Штамповщиков, <адрес>.

Из материалов дела следует, что квартира является коммунальной, истец пользуется комнатой площадью 12,5 м2.

Мировым судьёй установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении всего 2017 г. комнату истца заливало водой из <адрес>, принадлежавшей до ДД.ММ.ГГГГ Салтыкову С.В., а затем Салтыковой Е.В. и Панфилову С.А. на праве общей долевой собственности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется управляющей организацией ООО «Гаэнергомонтаж».

Причина протекания воды до обращения истца в суд установлена не была.

Для определения причин протекания воды и стоимости восстановительного ремонта комнаты истца мировым судьёй была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-231 от ДД.ММ.ГГГГ на стояке канализации в <адрес> имеются следы подтёков. Тип состыковки деталей трубопровода не рекомендован к применению. Резиновое уплотнительное кольцо (манжета) в месте состыковки участков трубопровода отсутствует. Влага, стекающая со стояка, проникает в нижерасположенное помещение. Технической причиной пролития является не рекомендованный к использованию метод крепления мест стыков канализационного стояка, а так же не загерметизированный стык участков труб в месте раструбного соединения канализационного стояка в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля квартиры составила 18 899 рублей 71 копейку.

Мировой судья обоснованно оценил выводы экспертного заключения как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, мотивированны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Следовательно, если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 ГК РФ. Если же причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу п.2 ст.162 ЖК РФ.

Однако если повреждение элементов инфраструктуры было вызвано не ненадлежащим их содержанием, а виновными действиями определённых лиц, за причинённый вследствие этого вреда отвечают лица, повредившие коммунальную инфраструктуру, в силу общих положений ст.1064 ГК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно выводам судебного эксперта, причиной пролития воды в комнату истца стало ненадлежащее содержание канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако мировой судья принял во внимание, что собственниками собственников <адрес> была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, в ходе которой был применён нерекомендованный метод крепления места стыков канализационного стояка, оставлен не загерметизированный стыка участков труб в месте раструбного соединения канализационного стояка.

Иными словами, мировой судья заключил, что повреждение элементов общего имущества было вызвано виновными действиями собственников <адрес>.

Оспаривая выводы мирового судьи, заявители жалобы указывают, что ими была произведена перепланировка квартиры, не связанная с работами на канализационном стояке. Сам факт самовольной перепланировки ими не отрицается.

Однако из представленного Салтыковой Е.В. суду апелляционной инстанции проекта перепланировки следует, что имела место не только собственно перепланировка, но и переоборудование квартиры – переставлена ванна, демонтирована раковина в санузле, перенесена раковина на кухне. Следовательно, собственники квартиры осуществили самовольно работы на инженерно-технических коммуникациях в квартире. При таких обстоятельствах на них возлагается бремя доказывания качества и безопасности выполненных работ. Ответчиками таких доказательств не представлено.

Очевидно, что изменение места положения ванной и демонтаж раковины не могли не иметь своим последствием изменение схемы входа водоотводных труб в канализационный стояк. Следовательно, состояние раструбного соединения канализационного стояка обусловлено произведённым ответчиками переоборудованием квартиры.

При таких обстоятельствах деликтную ответственность перед истцом несут собственники квартиры.

Доводы заявителей жалобы о том, что Салтыков С.В. является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом. Поскольку причиной длящихся протечек воды в комнате истца является выполненная в <адрес> самовольная перепланировка, ответственность за причинённый вред несут собственники, осуществившие перепланировку. Из материалов дела невозможно установить, когда именно были выполнены соответствующие работы, в связи с чем мировой судья правомерно возложил на Салтыкову Е.В., Панфилова С.А. и Салтыкова С.В. солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для солидарной ответственность собственников <адрес> управляющей организации, поскольку солидарная деликтная ответственность в силу ст.1080 ГК РФ наступает только при совместном причинении вреда. Коль скоро мировым судьёй было установлено, что разгерметизация канализационного стояка вызвана самовольным переоборудованием квартиры её собственниками, это исключает ответственность управляющей организации. Однако поскольку ООО «Газэнергомонтаж» решение мирового судьи не обжалует, суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять ревизию решения в соответствующей части.

Доводы заявителей жалобы о том, что работы на канализационном стояке производило ООО «Газэлектромонтаж» во исполнение решения суда, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Указанное решение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а протечки в комнате истца начались в 2016 <адрес>, причинно-следственная связь между заменой стояка и его разгерметизацией отсутствует.

При определении размера причинённого истцу вреда мировой судья обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтыковой Е.В., Панфилова С.А. и Салтыкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья