Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31425/2021 от 29.07.2021

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-4963/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-31425/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Учускина В.С., представителя ответчика Учускина В.С. по доверенности Назаровой М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.11.2020 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Учускину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, которым постановлено:

взыскать с Учускина ******** в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 331 104 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6511 руб. 05 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Учускину В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с учетом уточнения в размере 331 104,90 руб., уплаченной госпошлины в сумме 6511,05 руб. исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. ******** под управлением ответчика, принадлежащего Иксанову Р.С. и автомобиля ********г.р.з. ******** под управлением водителя Путина С.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновность в данном дорожном происшествии была возложена на обоих водителей.

На момент ДТП транспортное средство Форд, владельцем которого является Иксанов Р.С., было застраховано по полису ОСАГО ********в компании истца. При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в число лиц, допущенных к управлению автомашиной, включен не был.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ********была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, куда последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая, который был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере ********руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании суброгационного требования от 30.01.2020 расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей были возмещены истцом в сумме 400 000 руб.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом обоюдной вины в данном ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика 331 104,90 руб. (662 209,80 руб. : 2).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Учускин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Снытникова Д.А.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Путин С.В., представители третьих лиц ООО «Трансмистик», СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика по доверенности Снытникова Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. ******** под управлением ответчика, и принадлежащего Иксанову Р.С., и автомобиля Мазда 6 г.р.з. ******** под управлением водителя Путина С.В.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновность в данном дорожном происшествии была возложена на обоих водителей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 года, Учускин В.С. был признан виновным в данном ДТП за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Второй участник ДТП был признан виновным в нарушении им требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

С данным постановлением Учускин В.С. был не согласен, обжаловал его. Вместе с тем, его жалоба была оставлена без удовлетворения, что подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство Форд, владельцем которого является Иксанов Р.С., было застраховано по полису ОСАГО ******** в компании истца.

При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в число лиц, допущенных к управлению автомашиной, включен не был.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, куда последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Объем и характер повреждений автомобиля «Мазда 6» подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 02.04.2019, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», экспертным заключением № ********, составленным данной организацией согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 562 102,56 руб., без износа 595 681 руб., вместе с тем согласно заказ-наряду № ********, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 662 209,80 руб.

Указанный случай был признан страховым, и ООО СК «Согласие» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховом акте, счета на оплату, руководствуясь ст. 929 ГК РФ было выплачено страховое возмещение в сумме 662 209,80 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании суброгационного требования от 30.01.2020 расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей были возмещены истцом в сумме 400 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих участников в произошедшем ДТП, в том числе Учускина В.С., что стороной ответчика данный факт, равно как и сам факт ДТП не оспаривался, с учетом представленных стороной доказательств, установления виновности ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств того, что последний вправе был управлять транспортным средством Форд, подтвержденного факта понесенного истцом убытка от данного ДТП, требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению и в связи с тем, что гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика половины стоимости ущерба в сумме 331 104,90 руб. (662 209,80 руб.\2) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд пришел к обоснованному выводу, что согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6511,05 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено каким образом ответчик оказался за рулем поврежденного автомобиля, если со слов заинтересованного лица данный автомобиль на ремонт в сервис не принимался и что таким образом, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывания свой правовой позиции, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из текста оспариваемого решения указанное обстоятельство было предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о недоказанности доводов представителя ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 1079 ГК РФ, о том, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная поездка была им осуществлена при исполнении трудовых обязанностей с целью выявления и установления причин поломки автомобиля Фор, поскольку доказательств принятия ООО «Трансмистик», в которой истец работал, занимая должность слесаря автоматических коробок передач, на ремонт указанного транспортного средства, суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов ответчика, в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля учредитель и бывший генеральный директор ООО «Трансмистик» (исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019) Никонов С.В., который показал, что ответчик на момент ДТП работал в организации в должности слесаря автоматических коробок передач, работы на подъемниках он не выполнял, поэтому испытывать автомобили в его полномочия не входили. При обращении клиента с просьбой произвести ремонт только мастера цеха совместно с собственником автомобиля могли осуществить поездку, связанную с установлением и выявлением поломки, данное правило знали все сотрудники и не нарушали его. Относительно спорного ДТП свидетель суду также пояснил, что автомобиль Форд, на котором Учускин В.С. совершил ДТП, на ремонт в организацию не принимался, данный автомобиль не находился на территории сервиса, а был припаркован за ним, договор с собственником автомобиля на ремонт не составлялся. Учускин самовольно при обращении к нему владельца данного автомобиля, подъехавшего к организации, принял решение осуществить поездку, это было грубым нарушением с его стороны, кроме того, владелец автомобиля ссылался на проблемы с коробкой передач, при таких поломках необходимости в испытании автомобиля не было, также последний мог произвести испытание автомобиля совместно с собственником автомобиля, ответчик это правило нарушил и уехал один на автомобиле.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, что показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалам дела, доказательств опровергающих указанные показания свидетеля, стороной ответчика представлено не было и что доводы стороны ответчика о том, что ответственность за данное ДТП подлежит возложению на организацию, являются несостоятельными, поскольку факт принятия на ремонт указанного транспортного средства, что несет возложение организацию с указанного времени ответственности за данное транспортное средство, установлен не был, равно как и не нашел свое подтверждение тот факт, что данная поезда была произведена ответчиком с согласия или на основании распоряжения руководителя организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по гражданскому делу №********о взыскании суммы страхового возмещения до рассмотрения гражданского дела №********и вступления решения суда в законную силу, данный отказ не позволил ответчику достоверно установить степень вины каждого из участников ДТП и оспорить взыскиваемую с него сумму не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень его вины в ДТП произошедшем 28.03.2019 года составляет не более 20% не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в рамках гражданского дела № 2-********по иску ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала к Учускину B.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации истец отказался от исковых требований, судом вынесено определение от 16.12.2020 года о принятии отказа от иска и производство по делу было прекращено, данные обстоятельства не позволили ответчику достоверно установить степень виновности каждого из участников ДТП и оспорить взыскиваемую с него сумму, и таким образом, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывания свой правовой позиции не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. Наличие препятствий со стороны суда для доказывания ответчиком свой правовой позиции ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи