Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25288/2021 от 25.06.2021

Судья Азовцева Т.В. дело № 33-25288/2021

№2-10/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 г.                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диамонд» Дымковской Л.А. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г., принятое по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску ООО «Диамонд» к Жирову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021г. прекращено производство по гражданскому делу №2-10/2021 по иску ООО «Диамонд» к Жирову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки в связи с утверждением мирового соглашения.

25 марта 2021г. конкурсным управляющим ООО «Диамонд» Дымковой Л.А. подана частная жалоба на определение суда от 18 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения, содержащей ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диамонд» Дымковской Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Диамонд» Дымковской Л.А. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений по существу частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий. (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Как установлено судом, определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. прекращено производство по гражданскому делу <№...> по иску ООО «Диамонд» к Жирову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, срок подачи частной жалобы истек <Дата ...>г.

<Дата ...>г. конкурсный управляющий Дымкова Л.А. обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что она не была уведомлена о вынесении определения суда, должник не представил документы по запросу управляющего.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент рассмотрения дела генеральным директором ООО «Даимонд» являлся Третьяков Е.В., который обеспечил явку представителя Огневского Н.В., который представлял интересы ООО «Диамонд», что не оспаривалось конкурсным управляющим Дымковой Л.А.

Действительно, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. в отношении ООО «Даимонд» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим Дымкова Л.А..

Однако, Дымкова Л.А. являясь временным управляющим, действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность узнать сведения о дебиторской задолженности должника, в том числе, ознакомиться с содержанием определения суда, размещенного в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе на официальном сайте суда. При этом, Дымкова Л.А. являясь временным управляющим, не предпринимала необходимых действий, направленных на установления дебиторской задолженности должника. Данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными и осмотрительными. Следовательно, действия генерального директор ООО «Даимонд» Третьякова Е.В., не могут быть признаны недобросовестными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу № А63-7425/2020г. ООО «Диамонд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим Дымкова Л.А..

Отказывая конкурсному управляющему Дымковой Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении доводы подлежат отклонению, ввиду того, что приведенные конкурсным управляющим причины не являются уважительными и не могут быть приняты судом в качестве обоснованности причины пропуска срока.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит, поскольку причины пропуска заявителем срока обжалования являются неуважительными, поскольку истец должен был и мог своевременно предпринять необходимые процессуальный действия по обжалованию определения суда.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего Дымковой Л.А., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, по следующим основаниям. Обжалуемое конкурсным управляющим определение суда от 18 января 2021г. не затрагивает прав должника ООО «Диамонд» и не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку по своим процессуальным последствиям направлено только в отношении конкурсных кредиторов, которыми в апелляционном порядке определение суда от 18 января 2021г. не обжалуется. Дымкова Л.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО «Диамонд», после принятия обжалуемого определения судом. В связи с чем, в рассматриваемом случае ООО «Диамонд» в лице конкурсного управляющего Дымковой Л.А. не относится к числу лиц, имеющим право апелляционного обжалования.

Факт получения конкурсным управляющим Дымковой Л.А. копии определения суда в данном случае не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего восстановление процессуального срока. Подача частной жалобы по прошествии установленного законом срока без приведения уважительных причин, не свидетельствует о возможности восстановления срока по установленным процессуальным законодательством основаниям.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, связанные с выбором конкурсным управляющим иного способа защиты права, не могут быть признаны уважительными.

Довод частной жалобы о том, что условия мирового соглашения противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы третьих лиц (кредиторов ООО «Диамонд»), судорм апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как на момент утверждения судом мирового соглашения (<Дата ...>) конкурсное производство в отношении ООО «Диамонд» не было возбуждено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г., принятое по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску ООО «Диамонд» к Жирову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диамонд» Дымковской Л.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020 г. Краснодар, ул. Морская, 3) в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова