Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-763/2010 от 26.07.2010

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                                                                            Дело № 12а-763/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

            11 августа 2010 года г. Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Ниличева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ниличева Д.Г., ........,

у с т а н о в и л:

   Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 июня 2010 года Ниличев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 13 мая 2010 года в 04 час. 20 мин. на ........, ........, в г. Петрозаводске управлял транспортным средством ........, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Ниличев Д.Г. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу возобновить, указывая в ней, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. 19.05.2010 года в адрес мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска заявителем было подано ходатайство о передачи административного материала по месту регистрации его транспортного средства. 02.06.2010 года мировой судья вынес определение, в котором отказал заявителю в передаче дела, так как заявитель не указал место учета транспортного средства, также указав на то, что заявитель недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. В протоколе об административном правонарушении указано место регистрации транспортного средства. Отсутствует факт недобросовестного пользования процессуальными правами со стороны заявителя, так как законодательство не ограничивает число ходатайств, которые могут подавать участники процесса. Также заявитель в жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении он выразил свое не согласия с правонарушением. Кроме того, так как заявитель не согласен с административным правонарушением, он вынужден был обратиться к юристу, поскольку не имеет юридического образования и не ориентируется в законе. От получения судебных повесток заявитель не уклонялся, что в свою очередь еще раз подтверждает тот факт, что он намерен был доказывать свою невиновность.

В суде Ниличев Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 13.05.2010 г. под утро пошел провожать гостей, отметив с ними день рождения ребенку (2 месяца), при возвращении заглянул в автомашину, которая принадлежит его жене, снял магнитолу. Когда он находился у автомашины, к нему подошли сотрудники ДПС. Поскольку у него не было водительского удостоверения, жена вынесла ему документы. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, он согласился. Они проехали на автомашине ГИБДД на остановочный комплекс, где в присутствии понятых он прошел освидетельствование. После этого те же понятые были вписаны в протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя они при его отстранении не присутствовали. Автомашину на штрафстоянку не забирали, что полагает неверным. Просил передать дело в Сегежу, так как проживал в Сегеже в мае-июне, при этом каждую неделю приезжал в город Петрозаводск в связи с работой.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Ниличева Д.Г., свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ниличева Д.Г. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Ниличев Д.Г. 13 мая 2010 года в 04 час. 20 мин. на ........, ........, в г. Петрозаводске управлял транспортным средством ........, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами анализа на состояние алкогольного опьянения, проведенного техническим средством Alcotest 6810 (заводской №  0446) – 0,91 мг/л, рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований сомневаться в состоянии опьянения, установленного у Ниличева Д.Г., у суда не имеется.

Таким образом, факт управления Ниличевым Д.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Ниличева Д.Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Свидетель ФИО, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что в мае 2010 г. под утро, работая, увидел Ниличева, который у ларька по ........ сел в автомашину ........, развернулся, проехал по ......... Так как автомашина вызвала подозрения, он с напарником проехал за ней, включив сигнализацию. Автомашина остановилась у ........ или ........ по ......... Они подошли к водителю. Поскольку у него признаки алкогольного опьянения, они отстранили его от управления транспортным средством, а затем провели освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. Привлекли понятых, которым показывали автомашину, от управления которой Ниличев отстранили, а также в их присутствии провели освидетельствование.

При оценке пояснений свидетеля учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах и рапорте, а также в ходе судебного заседания не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.
            При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он автомашиной не управлял, оцениваются критически, как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. При этом учитывается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований закона, при участии понятых, что заявителем не оспаривается.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Ниличева Д.Г. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не принимает, так как определение от 02.06.2010г. вынесено мировым судьей законно и обосновано, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявитель недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, заявляя различные ходатайства, не являясь в суд, и не указал место учета транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес собственника транспортного средства, которым не является заявитель, г. Сегежа, ........, в то время как заявитель в протоколе указал адрес своего проживания: г. Петрозаводск, ......... Доводы заявителя о том, что он проживал в Сегеже, не могут свидетельствовать о том, что он не имел возможности явиться в суд в г. Петрозаводске, поскольку он пояснил, что регулярно приезжал в г. Петрозаводск. При этом принимается во внимание ходатайства заявителя, адресованное мировому судье, согласно которым в качестве места жительства он указывает г. Петрозаводск. В связи с изложенным доводы заявителя о его проживании в ........ оцениваются критически. Мировой судья обоснованно и мотивированно отказал Ниличеву в удовлетворении ходатайства о передаче по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ниличева Д.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, которой ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 02 июня 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ниличева Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Ниличева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь