Решение по делу № 2-1323/2020 от 07.02.2020

УИД 25RS0003-01-2020-000418-65

Дело № 2-1323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Дондуковой Сталине Владимировне о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 03.07.2014 между Обществом и Дондуковой С.В. заключен договор займа № CDВ010562, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 36 000 руб., в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 5 667,00 руб. Всего к оплате подлежало 136 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком погашена часть суммы долга в размере 22 726,35 руб. и с января 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 113 273,65 руб., пени в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 065,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что размер пени подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку у нее на иждивении находятся твое несовершеннолетних детей, муж инвалид третьей группы, она работает учителем и имеет невысокую заработную плату.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 03.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № CDВ010562, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 36 000 руб., сроком до 06.07.2016 года.

Всего к оплате займодавцу подлежит 136 000 руб.

Согласно подписанных анкеты, договора займа, а также графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

Согласно п. 15 договора займа от 03.07.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса) подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиком произведены выплаты в размере 22 726,35 руб., из которых 12 669,00 сумма основного долга, 10 057,25 руб. проценты.

Кроме того, должником выплачено 7 023,65 руб., которые истец направил на погашение пени.

Следовательно, с учетом положений ст.319 ГК РФ всего ответчик уплатила истцу 29 750 руб. и сумма долга по договору составляет 106 250 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к нему суд признает частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Аналогичная норма ранее содержалась в ст.203 ГК РФ.

Следовательно, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123 и 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела 29.02.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-322/2016 о взыскании с Дондуковой С.В. суммы долга по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.02.2018 по заявлению ответчика отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.02.2020.

    Следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 06.03.2015 истцом не пропущен, так как был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению только по платежам, подлежащим уплате по 06.02.2015 включительно.

На основании изложенного, сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию, составляет 96 331 руб. и в данной части требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

При этом суд учел длительное, более трёх лет, неисполнение без уважительных причин, принятых истцом на себя обязательств. Более того, после отмены судебного приказа, ответчик также не приняла мер к погашению суммы основного долга.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 96 331 руб. и пени в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 727 руб. Применение судом ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Дондуковой Сталины Владимировны в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 96 331 руб., пени в размере 30 000 руб.

Взыскать с Дондуковой Сталины Владимировны в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 4 727 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий