Приговор по делу № 2-4/2014 (2-11/2013; 2-73/2012;) от 09.04.2012

Дело № 2-4/2014

(№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Новоселова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Родиной Е.Б.,

подсудимой Черданцевой О.В.,

защитника Сакау И.А., представившей удостоверение № 960 от 09.03.2007 г. некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» и ордер № 595 от 23.12.2014 г.,

при секретаре Краснобородовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черданцевой О.В., <данные изъяты>, судимой Ленинск-Кузнецким городским судом:

1) 28.07.1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

2) 23.06.1999 года, с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 27.07.1999 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.07.1998 года, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 06.09.2002 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, на 1 год 6 месяцев 11 дней;

3) 17.04.2003 года, с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 19.01.2009 года, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 234 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.06.1999 года, к 4 годам лишения свободы;

4) 11.12.2003 года, с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 12.02.2004 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.04.2003 года, к 9 годам лишения свободы. 17.04.2009 года освобождена от отбывания наказания условно досрочно на 2 года 10 месяцев 26 дней;

5) 11.11.2010 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.12.2003 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2013 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, наказание не отбывшей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2010 года около 13 часов 50 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда дома, расположенного по <адрес>, Черданцева О.В., умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства, не имея специального разрешения, продала за <данные изъяты> рублей «Исакову», участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – героин массой не менее 0,067 гр., которое было изъято сотрудниками УФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота, в связи с чем Черданцева О.В. не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Черданцева О.В. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, признала частично. Не оспаривая изложенные при описании преступного деяния данные о времени и месте продажи наркотического средства, его виде и размере, Черданцева отрицала совершение преступления в соучастии с другими лицами.

Она дала показания, из которых следует, что с утра 18.03.2010 г. ей по телефону звонил мужчина по имени Р., просил продать ему дозу героина. Она сказала прийти к ней. Когда мужчина пришел в подъезд дома по <адрес>, она продала ему за <данные изъяты> рублей дозу героина, который ранее приобрела для личного потребления у неизвестных лиц.

Виновность подсудимой в совершении вышеизложенного деяния кроме ее показаний подтверждается другими доказательствами:

Показаниями свидетеля, сведения о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «Исаков», данными на допросе в ходе расследования 14.04.2010 г. (т. 23, л.д. 170-171), из которых следует, что 18.03.2010 г. он согласился с предложением сотрудников УФСКН осуществить проверочную закупку наркотического средства у девушки по имени О., торгующей таким средством по <адрес>. Около 13 часов в отделе УФСКН был проведен его личный досмотр. Денежные купюры в сумме <данные изъяты> руб. были откопированы, копии сверены с оригиналом. Ему вручили эти деньги и сумку со встроенной камерой. Он позвонил по телефону О., спросил, можно ли купить наркотики. Та ответила, что можно. С сотрудниками УФСКН он приехал в автомобиле на <адрес>, позвонил О., сказал ей выходить. Он направился к дому № по <адрес>, вошел во второй подъезд, дверь которого открыла О.. В подъезде О. передала ему сверток фольги с героином, а он расплатился врученными ему деньгами и вернулся к автомобилю. По возвращению в отдел УФСКН он выдал приобретенный у О. сверток фольги с героином. Это вещество было упаковано, опечатано, о чем составлен протокол.

На допросе 09.09.2011 г. (т. 23, л.д. 208) «Исаков» подтвердил вышеизложенные показания, и дополнил, что 18.03.2010 г. он несколько раз звонил с телефона, имеющего номер <данные изъяты>, на телефон О. (номер <данные изъяты>) по ее просьбе. В последний раз он позвонил О. незадолго до приобретения у нее героина, около 13 часов 20 минут, и О. сообщила о наличии у нее героина.

Информацией организации связи о детализации соединений абонентского номера (т. 23, л.д. 227-230), из которой следует, что 18.03.2010 г. состоялись переговоры по телефонам с номерами, о которых сообщал «Исаков».

Эти документы осмотрены (протокол осмотра - т. 23, л.д. 231) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление - т. 23, л.д. 232).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (т. 23, л.д. 209-211), из которого следует, что «Исаков» опознал в Черданцевой О.В. девушку по имени О., у которой он 18.03.2010 г. в дневное время во втором подъезде <адрес>, в ходе проверочной закупки приобрел за <данные изъяты> руб. так называемый «чек» с героином, завернутым в фольгу.

Актом проверочной закупки (т. 23, л.д. 156-157), из которого следует, что 18.03.2010 г. на основании соответствующего постановления было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «проверочная закупка», в ходе которой около 13 час. 45 мин. девушка по имени О., в подъезде дома по адресу: <адрес>, сбыла «Исакову» за <данные изъяты> руб. наркотическое средство – героин.

Протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя, перед проведением ОРМ (т. 23, л.д. 152), из которого следует, что при досмотре «Исакова» 18.03.2010 г. в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут у него не было обнаружено запрещенных к свободному обороту предметов и веществ.

Протоколом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя (т. 23, л.д. 153-154), проведенного 18.03.2010 г. в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут, из которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были осмотрены, ксерокопированы и вручены «Исакову» для проведения проверочной закупки.

Протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя, после проведения ОРМ (т. 23, л.д. 155), из которого следует, что 18.03.2010 г. в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут «Исаков» выдал сверток фольги с порошкообразным веществом, пояснив, что данный сверток он приобрел у женщины по имени О. на лестничной площадке дома по <адрес>.

Заключением судебно-химической экспертизы № (т. 23, л.д. 173-176), из которого следует, что вещество в свертке фольги, выданное «Исаковым», содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Первоначальная масса данного наркотического средства составила 0,067 гр.

Пакет с указанным наркотическим средством был осмотрен (протокол осмотра предмета - т. 23, л.д. 188).

Протоколом осмотра документа (т. 23, л.д. 216-217), в котором отражены данные справки-меморандума о том, что в ходе проверочной закупки осуществлялась видеозапись, которая была перенесена на оптический диск DVD-R (вх. рег. №).

Протоколом осмотра (т. 23, л.д. 219-220), согласно которому на указанной видеозаписи зафиксирован факт передачи Черданцевой «Исакову» свертка, а «Исаковым» Черданцевой – денег.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что все они отвечают критерию относимости.

Подсудимой были приведены доводы о провокации преступления. Она утверждала, что отказывала «Исакову» в просьбах о помощи в приобретении героина, но он в неоднократных телефонных переговорах уговорил ее продать ему героин.

Оспаривая допустимость протоколов досмотров «Исакова» до и после проведения ОРМ, Черданцева полагала не подлежащим применению при проведении ОРМ Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», ссылки на который имеются в этих протоколах, и считала, что проведение указанных досмотров не предусмотрено Федеральным законом от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»).

Оспаривая допустимость видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ, она полагала, что видеозапись была представлена следователю с нарушением законодательства, в материалах дела отсутствуют данные об источнике ее получения, и она была получена в результате ОРМ, не предусмотренного ФЗ «Об ОРД».

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В перечне, предусмотренном ст. 6 ФЗ «Об ОРД», содержится ОРМ «проверочная закупка». Постановление о проведении этого ОРМ (т. 23, л.д. 151) было вынесено и утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, 17.03.2010 г., за день до событий, являющихся предметом судебного разбирательства. Основанием для проведения ОРМ явилась информация о совершении систематического незаконного сбыта наркотических средств на территории г. <данные изъяты> О. (имя подсудимой), пользующейся телефоном с номером №.

Эти данные подтверждают наличие оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка», предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД», и условий проведения ОРМ, предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об ОРД».

Согласно ст. 5 ФЗ «Об ОРД» органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Сотрудник УФСКН РФ по Кемеровской области В. в судебном заседании показал, что 18.03.2010 г. в его присутствии «Исаков» разговаривал по телефону с Черданцевой. По окончании разговоров «Исаков» сообщал о том, что Черданцева просила перезвонить позже. «Исаков» не уговаривал Черданцеву продать ему героин или помочь его купить. Эти показания В. в подробностях согласуются с вышеизложенными показаниями «Исакова» о содержании телефонных переговоров с Черданцевой.

Протоколы досмотров лица, участвовавшего в ОРМ, до и после проведения ОРМ составлены без нарушений ФЗ «Об ОРД», в котором не содержится запрета на составление таких документов при проведении ОРМ. Наличие в протоколах ссылок как на ФЗ «Об ОРД», так и на Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», не является обстоятельством, подвергающим сомнению допустимость протоколов.

Источник получения видеозаписи, проведенной в ходе проверочной закупки, указан в справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 214-215) – она была получена органом, уполномоченным на осуществление ОРД, в процессе проведения ОРМ. Эта справка и видеозапись были представлены следователю в качестве результата ОРД на основании соответствующего постановления, с соблюдением положений ФЗ «Об ОРД» (в т. 23, л.д. 213).

Все результаты ОРД содержат сведения о совершенном преступлении, о лице, его совершившем, то есть соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Они представлены следователю в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и с соблюдением положений Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г.

Поэтому суд приходит к выводу о допустимости результатов ОРД и отвергает доводы подсудимой об обратном.

Совокупность изложенных данных подтверждает формирование умысла Черданцевой на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности сотрудников УФСКН и лица, участвовавшего в проведении ОРМ. Утверждения Черданцевой о провокации преступления суд признает несостоятельными.

Протоколы осмотров, предъявления лица для опознания по фотографии составлены, показания подсудимой и свидетелями - даны, документы – получены, экспертиза – проведена с соблюдением требований УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает, и потому суд признает эти доказательства допустимыми. Черданцева не сообщала о наличии у кого-либо оснований для ее оговора. Таких оснований не установлено в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оговора подсудимой, и ее самооговора. Показания подсудимой и свидетеля «Исакова» о времени, месте продажи наркотического средства, его виде и размере детально соответствуют друг другу, согласуются с информацией о телефонных переговорах, с данными досмотров об отсутствии у «Исакова» наркотического средства до встречи с подсудимой и о выдаче такого средства после встречи с нею, с данными протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, осмотров предметов и документов, с заключением судебной экспертизы, которое дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным. Выводы заключения мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Поэтому указанные доказательства суд признает достоверными. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Черданцевой О.В. в совершении описанного выше преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Черданцева совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 0,067 гр., т.к. установлено, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» Черданцева умышленно, не имея специального разрешения, продала указанное наркотическое средство «Исакову» за <данные изъяты> рублей.

Предметом преступления является героин, который включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, и в аналогичный список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесен к наркотическим средствам.

Подсудимая, совершая это деяние, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотического средства и желала их наступления.

Поскольку передача героина «Исакову» осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками органа, осуществляющего ОРД в соответствии с ФЗ «Об ОРД», то действия Черданцевой следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в данном случае происходило изъятие героина из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено подсудимой до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Черданцевой было предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с Ф., Х., Ц. по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Государственный обвинитель изменила это обвинение в сторону смягчения - на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «организованной группой», поскольку он не подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает такое изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и законе, и поэтому квалифицирует действия Черданцевой по факту продажи наркотического средства как покушение на незаконный сбыт наркотического средства по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления. Последующие изменения уголовного закона не улучшают положение Черданцевой.

Учитывая данные о личности Черданцевой, обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и полагает, что она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Черданцева имеет постоянное место жительства (т. 29, л.д. 63), характеризуется <данные изъяты> по месту жительства органом внутренних дел (т. 29, л.д. 68), <данные изъяты> - за период отбывания уголовного наказания в ДД.ММ.ГГГГ (т. 70, л.д. 275). <данные изъяты>, работала.

При назначении Черданцевой наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее содержание в СИЗО<данные изъяты> в течение производства по делу, то, что она работала, у нее имеется постоянное место жительства, ее положительную характеристику, состояние ее здоровья - <данные изъяты> (об этом указано в сообщении <данные изъяты>), данные о наличии у нее <данные изъяты> (т. 29, л.д. 66).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности Черданцевой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Черданцевой могут быть достигнуты только в условиях ее изоляции от общества. Суд полагает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой при особо опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и, с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Черданцевой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности Черданцевой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Черданцева совершила преступление по настоящему делу до ее осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.11.2010 г., наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и вышеуказанному приговорам, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Черданцевой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Черданцевой следует зачесть время ее содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным отмену или изменение меры пресечения, применяемой к подсудимой, т.к. ее сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черданцевой следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

За оказание юридической помощи подсудимой Черданцевой постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокатам по назначению: Поповой С.А. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 72, л.д. 4, 28, 61, 91, 112, 138); Киселевой Е.В. – <данные изъяты> руб. (т. 72, л.д. 40), <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 74, л.д. 64, 68, 145); Киреевой К.Е. – <данные изъяты> руб. (т. 72, л.д. 81); Чавыкиной С.В. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 72, л.д. 174, 208, 218), <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 73, л.д. 10, 26, 46, 80, 108, 122, 159, 173, 196, 224, 250), <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 74, л.д. 22, 42, 90, 97, 121); Сакау И.А. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Подсудимая и защитник просили об уменьшении размера процессуальных издержек в связи с состоянием здоровья подсудимой. Черданцева поясняла об отказе от защитника в связи с материальным положением. Государственный обвинитель полагала, что размер процессуальных издержек следует уменьшить в связи с изменением объема обвинения. Суд считает, что отказ от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. Оснований для признания Черданцевой имущественно несостоятельной не имеется. Она трудоспособна, может работать в местах лишения свободы. Состояние здоровья Черданцевой не является достаточным основанием для вывода о ее нетрудоспособности. Вместе с тем суд учитывает, что значительность времени производства по делу и расходов, на оказание Черданцевой юридической помощи были обусловлены объемом обвинения, который существенно уменьшен. Поэтому, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – героин массой 0,067 гр. (т. 23, л.д. 189) по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черданцеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2010 года, назначить Черданцевой О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черданцевой О.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Черданцевой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, освободив ее от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещение которых отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – героин массой 0,067 гр., - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции: в случае подачи ею апелляционной жалобы - в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: А.Н. Новоселов