Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 (11-27/2018;) от 17.12.2018

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 17 января 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием:

представителя истца Стеньшиной Л. В., действующей на основании доверенности от 18 июня 2018 года,

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в республике Мордовия, его представителя Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюрина О. А. – Стеньшиной Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года по иску Тюрина О. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тюрин О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что 7 марта 2018 г. в г. Рузаевке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клак, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева В.Б., по вине последнего. Автомобиль принадлежащий Тюрину О.А. получил механические повреждения. По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещение убытков, 21 марта 2018 г. ему было направлено СМС - сообщение, содержащее название СТОА ИП Курышев С.С., номер телефона и адрес, куда ему необходимо явиться для проведения ремонта. Однако на ремонт автомобиль принят не был в связи с загруженностью СТОА и необходимостью заказа запчастей. До 21 мая 2018 г. СТОА к ремонту так и не приступила, в связи с чем, 22 мая 2018 г. Тюрин О.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, носящее претензионный характер, о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства, однако в удовлетворении его требований было отказано. Согласно экспертному заключению № 242/18 от 9 июня 2018 г., составленному экспертом-техником ИП Суворовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 619 руб. 78 коп. Претензия о выплате ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оказание экспертных услуг, комиссии банка, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клак государственный регистрационный знак № в размере 40 619 руб. 78 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., комиссию банка за осуществление платежа в размере 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 309 руб. 89 коп.

В заявлении от 18 сентября 2018 г. представитель истца Стеньшина Л.В. заявленные истцом исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 32 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тюрина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе и ее дополнении представитель истца Тюрина О.А. - Стеньшина Л.В. указала, что с решением мирового судьи не согласна, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом направление на ремонт истцу не выдавалось, право истца на получение отремонтированного средства в течении 30 рабочих дней со дня его предоставления было нарушено, в связи с чем, истец имел право отказаться от возмещения убытков в виде ремонта транспортного средства, выбрав способ защиты в виде прекращения правоотношений и возмещения убытков в виде стоимости ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, исключений для выплаты страхового возмещения не установлено.

Истец Тюрин О.А. в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.244).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стеньшина Л.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ее дополнении, поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, исключений для выплаты страхового возмещения не установлено.

Третье лицо Курышев С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил (л.д.237-241).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. правильным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2018 г. напротив дома 53 по ул. Маяковского г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клак государственный регистрационный знак №, принадлежащем Тюрину О.А. на праве собственности и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева В.Б.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Зуев В.Б., управлявший автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком Е 211 ТА 13, при осуществлении

маневра заднего хода, не убедившись в безопасности маневра, совершил
столкновение с автомобилем Шевроле Клак государственный
регистрационный знак №, принадлежащим Тюрину О.А. на
праве собственности, причинив    транспортному средству истца

механические повреждения (л.д. 11, 71-73).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клак с государственным регистрационным знаком № Тюрина О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком Е 211 ТА 13 Зуева В.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» по полису №, сроком действия с 03.11.2017 г. по 02.11.2018 г. (л.д. 71, 138).

12 марта 2018 года Тюрин О.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Мордовия в порядке прямого урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной им из предложенного страховщиком перечня ИП Курышев, по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 5А с приложением всех необходимых документов (л.д. 68-73).

12 марта 2018 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.74-75).

марта 2018 г. страховая компания направила в адрес Тюрина О.А. письмо, из которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Курышев С.С, выдано направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП Курышев С.С. Вместе с указанным письмом истцу направлено направление на ремонт (л.д. 67, 76-79).

марта 2018 года Тюрин О.А. представил автомобиль на СТОА для осмотра, и в тот же день на СТОА он подписал направление на ремонт, из содержания которого следует, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 80).

22 мая 2018 г. Тюрин О.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором фактически просил изменить способ страхового возмещения на денежную выплату, для того чтобы произвести ремонт самостоятельно, ссылаясь на то, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени (л.д.85).

01.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление направил
истцу повторное направление на ремонт в СТОА ИП Курышев С.С. и в
письме сообщил о готовности СТОА Курышев С.С. приступить к ремонту.
Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях
проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки, в
последующем восстановительного ремонта    предложено связаться с

представителем СТОА по указанному в направлении номеру телефона. Кроме того, указано о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА и возможности ознакомления с перечнем СТОА и выборе из них наиболее удобной для истца (л.д. 13, 86-89).

04.06.2018 г. Тюрин О.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Шевроле Клак с государственным регистрационным знаком № (л.д.90). Согласно экспертному заключению № 242/18 от 9 июня 2018 г. ИП Суворова А.Н., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) автомобиля Шевроле Клак с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2018 г. 40 619 руб. 78 коп., с учетом износа автомобиля - 32 200 руб. (л.д. 20-36).

26.06.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 200 руб., неустойки в размере 27 692 руб., расходов на оказание экспертных услуг в размере 7 140 руб., приложив подлинник экспертного заключения № 242/18 от 9 июня 2018 г. ИП Суворова А.Н. и подлинники документов подтверждающих оплату экспертных услуг (л.д.38-39).

В ответ на данную претензию страховщиком, письменным ответом от 29.06.2018 г., направленным истцу 02.07.2018 г., повторно разъяснено положения норм Закона об ОСАГО, и повторно предложено представить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 97-99).

Не согласившись с предложением ответчика, Тюрин О.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, как и доказательств злоупотребления своими правами при урегулировании страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснению пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 28 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен 3 ноября 2017 г., мировой судья правильно пришел к выводу, что страховое возмещение Тюрину О.А. должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Довод представителя истца Стеньшиной Л.В. о том, что ответчиком Тюрину О.А. фактически не выдавалось направление на ремонт транспортного средства, является несостоятельным и опровергается материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Довод представителя истца о том, что в письме ответчика указано на приложение направления на ремонт транспортного средства марки Шевроле Клан/Лачетти, в то время как у истца транспортное средство марки Шевроле Клак, не является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод представителя истца Стеньшиной Л.В. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не был организован ремонт транспортного средства истца, так как СТОА ИП Курышев С.С. нарушен срок проведения ремонта транспортного средства, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Факт осуществления СТОА своевременных и необходимых действий
для организации ремонта поврежденного транспортного средства истца в
период с 22.03.2018 г. по 25.05.2018 г., в том числе осмотр, составление заказ
наряда, согласование стоимости выполнения работ, получение запчастей, а
так же уведомление истца о готовности проведения ремонта 25.05.2018 г., и
невозможности проведения ремонта в более короткие сроки в связи с
загруженностью СТОА ИП Курышев С.С, подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела документами, а так же показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Истец Тюрин О.А. не оспаривал того, что 25 мая 2018 г. СТОА ИП Курышев С.С. ему было предложено представить автомобиль для ремонта, от проведения которого он отказался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом и его представителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Такого основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату как несоблюдение срока выдачи страховщиком направления на ремонт, нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В отсутствие исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушение сроков ремонта или не осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевший вправе требовать замены СТОА, или согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать с судебном порядке обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюрина О. А. - Стеньшиной Л. В. - без удовлетворения.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Л.О. Апарина