Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2019 ~ М-2001/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2521/2019

66RS0006-01-2019-001986-78

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева В. А. к Саттарову А. В., Куштановой Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Саттарову А. В., Куштановой Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 02.02.2019 в 17:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 211240, гос. < № >, под управлением Саттарова А.В., принадлежащего на праве собственности Куштановой Л.Т., и автомобиля «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель «ЛАДА 211240, гос. < № >, Саттаров А.В., который при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло».

На момент ДТП автогражданская ответственность Саттарова А.В. застрахована не была, о чем было вынесено постановление об административном правонарушении от 02.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 184 рубля. Затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей. Так же истцом были направлены телеграммы в адрес ответчиков о приглашении на осмотр автомобиля.

02.03.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба в полном объеме, однако ответчики требование истца не исполнили.

В результате неправомерных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании и расстройстве в связи с повреждением имущества и необходимостью вести с ответчиком длительные переговоры для урегулирования конфликта.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической консультацией и помощью, в результате чего был заключен договор с Бурцевой А.В.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Саттарова А.В. и Куштановой Л.Т. возмещение ущерба в размере 122 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 18 223 рубля 68 копеек.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом приобщенных к делу письменных дополнений (л.д. 66-67).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 02.02.2019 в 17:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА 211240, гос. < № >, принадлежащего Куштановой Л.Т., под управлением Сатарова А.В., и «Фольксваген Поло», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его правлением.

Водитель автомобиля «ЛАДА 211240, гос. < № >, при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», гос. < № >.

Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, приобщенной истцом к материалам настоящего дела.

Ответчик Сатаров А.В. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 211240, гос. < № >,вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2019 подтверждается факт управления Саттаровым А.В. транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автомобиль «ЛАДА 211240», гос. < № >, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб принадлежит ответчику Куштановой Л.Т.

Поскольку автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем, принадлежащем Куштановой Л.Т. застрахована не была, на момент дорожно-транспортного происшествия Саттаров А.В. владел транспортным средством, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Куштанова Л.Т. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавшая полномочия по управлению этим транспортным средством Саттарову А.В. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могло быть не известно Куштановой Л.Т. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля Саттаровым А.В., должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ЛАДА 211240», гос. < № >, принадлежащий ответчику Куштановой Л.Т. выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Саттарова А.В. и в отсутствие с ее стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Куштановой Л.Т.Саттарову А.В. не оспорен ответчиком Куштановой Л.Т. в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Куштановой Л.Т. выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Саттарова А.В. непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Саттарова А.В. и Куштановой Л.Т. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ИП П.А.С. < № > от 18.022019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 184 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией < № > от < дд.мм.гггг > (л.д. 19).

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом равной степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с Саттарова А.В. и Куштановой Л.Т. в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 184 рубля. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 61 092 рубля (122 184 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями причинил ему физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг - по 2 500 рублей с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей являются разумными и соответствуют объему проделанной представителем истца работы по делу, а также сложности рассмотренного дела. Сумма указанных расходов, факт несения которых истцом, подтвержден документально, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 4 500 рублей (9 000 х 50%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на отправку почтовой корреспонденции и телеграфные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость их несения истцом не доказана, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему иску не предусмотрен.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину по 1 821 рубль 84 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крохалева В. А. к Саттарову А. В., Куштановой Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова А. В. в пользу Крохалева В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 092 рубля, расходы на уплату государственной пошлины - 1 821 рубль 84 копейки, расходы на оценку ущерба - 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 500 рублей, всего - 69 913 рублей 84 копейки.

Взыскать с Куштановой Л. Т. в пользу Крохалева В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 092 рубля, расходы на уплату государственной пошлины - 1 821 рубль 84 копейки, расходы на оценку ущерба - 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 500 рублей, всего - 69 913 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина