Решение по делу № 2-26/2021 (2-1570/2020;) ~ М-1110/2020 от 11.06.2020

Дело №2-26/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                          14 января 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоговой С. В. к ООО УК «КЛИН-Сервис», Индивидуальному предпринимателю Матюшину А. Д., Индивидуальному предпринимателю Бутаковой Е. А. о взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Стогова С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «КЛИН-Сервис», ИП Матюшину А.Д., ИП Бутаковой Е.А. о взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указано, что Стогова С.В. выполняла трудовую деятельность с /дата/ по /дата/ в ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в должности уборщицы по уборке подъездов в многоквартирном доме по адресу: /адрес/. При приеме на работу она отдала свою трудовую книжку работодателю, которая до настоящего времени находится у него. При этом, трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу её не ознакомили. В период её работы до работников всегда доводился график работы под роспись, в том числе и график работы в праздничные дни в период с /дата/ по /дата/. В организации велся журнал (ведомость) учета прибытия и убытия сотрудников.

В течение всего периода работы истец исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, не имея при этом дисциплинарных проступков и взысканий.

     При трудоустройстве истца со стороны ответчика была определена оплата труда в размере /данные изъяты/ рублей в месяц. Заработную плату ей выплачивали ежемесячно, за исключением оплаты за её работу в /дата/

/дата/ после выполненной работы инженер по благоустройству ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» Бараненкова М.Ю. пригласила истца в диспетчерскую и сказала, что с /дата/ Стогова С.В. больше не работает в ООО УК «КЛИН-СЕРВИС». При этом ей не выплатили заработную плату за /дата/., в том числе за работу в праздничные дни, не вернули трудовую книжку, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /данные изъяты/ руб.

Истец Стогова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Холдоенко Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» по доверенности Анисимова С.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики ИП Матюшин А.Д., ИП Бутакова Е.А в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела Стоговой С.В. представлены графики уборки подъездов в /адрес/, утвержденные генеральным директором ООО «КЛИН-Сервис» Тихоновым А.А., график работы в праздничные дни с /дата/ по /дата/, в котором /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ указан работник «Света» (л.д. 8, 9, 10).

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, является ООО УК «Клин-Сервис», что не отрицалось сторонами.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что уборка в жилых домах осуществляется подрядными организациями, представил договоры подряда, заключенные /дата/ с ИП Матюшин А.Д. и /дата/ с ИП Бутакова Е.А. (л.д. 72-73, 81-83).

Из условий договора, заключенного /дата/ с ИП Матюшиным А.Д., следует, что исполнитель обязуется оказать услуги согласно Приложению /номер/ к договору. Услуги оказываются в многоквартирных домах по адресу, в том числе: /адрес/.

Приложение /номер/ содержит перечень услуг по уборке домов (л.д. 74).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с /дата/ и действует /данные изъяты/ год.

Из условий договора, заключенного /дата/ с ИП Бутаковой Е.А., следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по уборке мест общего пользования согласно Приложению /номер/ к договору. Услуги оказываются в многоквартирных домах по адресу, в том числе: /адрес/.

Приложение /номер/ содержит перечень услуг по уборке придомовой территории (л.д. 83).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с /дата/ и действует до /дата/.

Также ответчиком представлена выписка из штатного расписания, в котором отсутствует должность «уборщица» (л.д. 52, 54).

В подтверждение факта работы Стоговой С. в Управляющей компании «КЛИН-СЕРВИС» истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей, жильцов дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Из показаний свидетеля Кандауровой Г.П. следует, что она проживает в доме, где истец работала уборщицей. С истицей познакомилась ближе к /дата/. и видела ее до зимы /дата/ гг., потом Стогову С.В. не видела. В какой организации истец работала, не спрашивала. Видела, что она убиралась в нескольких подъездах. Какая у нее заработная плата, не обсуждали.

Свидетель Шебзухова В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу /адрес/. С истцом знакома с /дата/ г. Она убирала в доме. С /дата/. уборку производит другой работник. При разговоре с истцом не обсуждала в какой организации она работает, на эту тему не разговаривали. С /дата/ г. истец убирала в доме, где проживает свидетель. Встречала истицу, когда шла на работу.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что факт исполнения Стоговой С.В. трудовых обязанностей по уборке в подъездах дома, расположенного по адресу: /адрес/, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчик ООО УК «Клин-Сервис» не отрицал факт работы Стоговой С.В. уборщицей, указывая на отсутствие трудовых отношений у ООО УК «Клин-Сервис» с ней.

Истица поясняла, что при трудоустройстве на работу передала трудовую книжку Бараненковой М.Ю., которая разъяснила ей трудовые обязанности, выдала инвентарь, выплачивала ей заработную плату.

Ответчик не отрицал, что Бараненкова М.Ю. являлась сотрудником ООО УК «Клин-Сервис», трудовая деятельность прекращена /дата/.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Стогова С.В. фактически была допущена к работе в ООО УК «КЛИН-Сервис» уборщицей помещений, ее рабочее место было определено в ООО УК «КЛИН-Сервис».

Доводы ответчика о наличии договоров подряда с иными организациями судом отклоняются, поскольку допущение к трудовой деятельности Стоговой С.В., в целях выполнения услуг по договору, заключенному ООО УК «Клин-Сервис» с ИП Матюшиным А.Д., не освобождает ООО УК «Клин-Сервис» от выплаты заработной платы.

Доводы ответчика о том, что штат ООО УК «Клин-Сервис» не предусматривает уборщиц, и истец, возможно, является работником подрядной организации, с которыми у ООО УК «Клин-Сервис» заключен договор подряда, какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что трудовой договор либо иные документы, подтверждающие трудовые отношения между Стоговой С.В. и ИП Матюшиным А.Д. не представлены.

Вместе с тем, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном ею в иске размере /данные изъяты/ руб. в месяц.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно "Соглашению о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от /дата/ минимальный размер оплаты труда составляет /данные изъяты/ рублей.

    Таким образом, суд полагает, что заявленная истцом сумма заработной платы в размере /данные изъяты/ рублей является обоснованной.

    Из пояснений истца следует, что за период работы с /дата/ по /дата/ в ООО УК «Клин-Сервис» отпуск ей не предоставлялся.

Расчетным периодом является /дата/ - /дата/.

В расчет принимается заработная плата в размере /данные изъяты/ руб.

Общее количество дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, положенного истцу, за период работы у ответчика, составляет /данные изъяты/ дня.

Согласно Производственному календарю на /дата/ год для пятидневной рабочей недели за период с /дата/ по /дата/ было /данные изъяты/ рабочих дней.

Из графика работы в праздничные дни с /дата/ по /дата/ следует, что Стогова С.В. отработала /данные изъяты/ дней.

С /дата/ по /дата/ было /данные изъяты/ рабочих дней.

Таким образом, Стоговой С.В. отработано /данные изъяты/ дней.

Иных сведений о количестве отработанных дней ответчиком не представлено, а из пояснений истца следует, что она работала /данные изъяты/ дней в неделю.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит: /данные изъяты/ / /данные изъяты/ / /данные изъяты/ х /данные изъяты/ (календарных дней отпуска, подлежащих оплате) = /данные изъяты/ руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, суд руководствуясь положениями ст.ст. 65, 66, 84.1 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, дав оценку представленным доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, суд определяет размер компенсации морального вреда в /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоговой С. В. к ООО УК «КЛИН-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с УК «КЛИН-СЕРВИС» в пользу Стоговой С. В. заработную плату в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Обязать ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» выдать Стоговой С. В. трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований Стоговой С. В. к ООО УК «КЛИН-Сервис» в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стоговой С. В. к Индивидуальному предпринимателю Матюшину А. Д., Индивидуальному предпринимателю Бутаковой Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                 Кручинина К.П.