Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2016 (2-9311/2015;) ~ М-8556/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавцевой О.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования в части недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошавцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования в части недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>1.

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай – пожар, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено.

Ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел.

Считая бездействие ответчика неправомерным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>; признать недействительным условия пункта 6.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества (типовые) <номер>.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о признания условий договора в части недействительными и взыскании страхового возмещения не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком. Поддержал требование о компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает. На день рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном размере. Размер штрафа просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Вяткина В.А., Хорошавцев К.О., Хорошавцев Б.О. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

С учетом уточненного в ходе рассмотрения дела представителем истца размера исковых требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от <дата>, и пояснений представителя истца, следует, что ответчик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму в указанном размере.

В связи с этим, представитель истца исковые требования в части страхового возмещения и признании условий договора страхования недействительными не поддержал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения, признании условий договора страхования недействительными в части, не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком. В связи с этим, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хорошавцевой О.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании условий договора страхования в части недействительными отказать.

Исковые требования Хорошавцевой О.Н. к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хорошавцевой О.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов