Приговор по делу № 1-46/2017 от 16.02.2017

Дело № 1 -46/2017г.                                                                              ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                            02 марта 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Останина В.С.,

подсудимого Джолус Г.В.,

защитника Анкудинова А.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джолус Г. В., ..., не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в вечернее время Джолус Г.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме Б. по адресу: ..., увидел в пристрое дома в мешке три гражданских охотничьих одноствольных длинноствольных гладкоствольных курковых ружья производства ... завода, и дымный порох в металлической банке, принадлежащие Б. Джолус Г.В., осознавая, что оборот огнестрельного оружия и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения запрещены на территории РФ законом, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 9.1, 13, 18 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального Закона от 06.07.2016 г. № 374-ФЗ), и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 06.05.2015 года № 438) решил совершить хищение трех гражданских охотничьих одноствольных длинноствольных гладкоствольных курковых ружей и дымного пороха, принадлежащих Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение оружия и взрывчатых веществ, Джолус Г.В. в вечернее время ... путем свободного доступа тайно похитил из пристроя дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащее Б. имущество материальной ценности не представляющее, а именно: три гражданских охотничьих одноствольных длинноствольных гладкоствольных курковых ружья производства ... завода и дымный порох в металлической банке.

Похищенное огнестрельное оружие и взрывчатое вещество - дымный порох, Джолус Г.В. перевез в квартиру, расположенную по адресу: ..., где незаконно хранил.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы ... «Ружье ... на ключе затвора, ... на колодке, является гражданским охотничьим одноствольным длинноствольным гладкоствольным курковым ружьем, собранным из заводских частей ружей, колодки ..., ключа затвора ... ружья модели ... производства ... завода, ствола модели ... производства ... завода ... года изготовления, без номера ... калибра, и относится к категории огнестрельного оружия. Ружье ..., является гражданским одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ... калибра производства ... завода и относится к категории огнестрельного оружия. Ружье ... является гражданским одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ... калибра ... года выпуска производства ... завода и относится к категории огнестрельного оружия».

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы ....: «Представленное на исследование мелкозернистое вещество черного цвета является изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 230,4 г. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия.»

Джолус Г.В. ... в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым А. около дома, расположенного по адресу: ..., достоверно зная, что оборот огнестрельного оружия без соответствующего разрешения запрещен на территории РФ законом, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 9.1, 13, 18 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в редакции Федерального Закона от 06.07.2016 г, № 374-ФЗ), и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 06.05.2015 года № 438), решил совершить незаконные действия в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия на территории ..., связанные с их сбытом.

Осуществляя свой преступный умысел, ... в вечернее время Джолус Г.В. сообщил А. о наличии у него трех охотничьих ружей, два из которых Джолус Г.В. предложил А. сбыть по цене ... рублей за штуку. А. с предложением Джолус Г.В. согласился. ... в вечернее время Джолус Г.В. у дома, расположенного по адресу: ..., передал А. следующие охотничьи ружья согласно заключению судебной баллистической экспертизы ... «Ружье ... на ключе затвора, ... на колодке, которое является гражданским охотничьим одноствольным длинноствольным гладкоствольным курковым ружьем, собранным из заводских частей ружей, колодки ..., ключа затвора ... ружья модели ... производства ... завода, ствола модели ... производства ... завода ... года изготовления, без номера ... калибра и относится к категории огнестрельного оружия. Ружье ..., которое является гражданским одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ... калибра ... года выпуска производства ... завода и относится к категории огнестрельного оружия», совершив тем самым незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

           Подсудимый Джолус Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По ходатайству подсудимого суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно до начала судебного разбирательства, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с применением особого порядка согласились потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Суд квалифицирует действия подсудимого Джолус Г.В. по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание данные о личности Джолус Г.В., который не судим, не состоит на учете у врача - психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ по обоим составам преступлений суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Джолус Г.В., суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений, усугубило его поведение.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также для применения требований ст.64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с учетом изложенных выше обстоятельств, полагая такое наказание необходимым для его исправления, не считая возможным назначение иных видов наказания.

Придя к выводу о возможности исправления Джолус Г.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ, полагая назначение условного наказания достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

         Суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.4 ст.ст.222 УК РФ, в виде штрафа для достижения целей уголовного наказания. При назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа размер его определяет суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15 с изменениями от 9 ноября 1999 г. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Три ружья подлежат уничтожению, судьба иных вещественных доказательств определена приговором Чусовского городского суда Пермского края от 28.02.2017г. в отношении Б.

Подсудимый подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316УПК РФ,

                                                ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Джолус Г. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить Джолус Г.В. наказание: по ч.4 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.1 ст.226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

          В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джолус Г. В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

         В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным и установить Джолус Г. В. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

       Возложить на Джолус Г. В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться периодически на регистрацию в указанный орган.

         Меру пресечения в отношении Джолус Г. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Дополнительный вид наказания в виде штрафа в силу ст.71 УК РФ в отношении Джолус Г.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - три гладкоствольного ружья - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                            В.В.Меледин