Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2016 ~ М-4960/2016 от 13.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                                                              г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/16 по иску Николаевой Л. С. к ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Л.С. и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи №/КП, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan Almera, VIN №. Согласно договору, ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ, также одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю сервисную книжку. В связи с тем, что продавец не передал покупателю сервисную книжку и гарантийный талон на вышеуказанный автомобиль, истец обратился к заводу-изготовителю, а именно ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с соответствующим запросом, в ответ на который было получено письмо, в котором указано, что при покупке автомобиля у любого официального дилера «Ниссан» клиенту выдается гарантийная книга. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдачи сервисной книжки, в ответ на данную претензию поступило письмо об отказе в удовлетворении указанного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит обязать ответчика выдать сервисную книжку и гарантийный талон на автомобиль марки Nissan Almera, VIN №, взыскать с ответчика неустойку в размере 235 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме по указанным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Л.С. и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи №/КП, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan Almera, VIN №.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 655 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3.3 договора одновременно с передачей товара и подписанием акта приема- передачи, продавец передает покупателю сервисную книжку (в случае ее наличия).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, следовательно, ООО «АТЦ-Самара» должно исполнить свою обязанность по передаче сервисной книжки одновременно с передачей автомобиля.

Между тем, при передаче товара продавец не передал покупателю сервисную книжку на автомобиль марки Nissan Almera, VIN №.

Николаева Л.С. обратилась с запросом в адрес завода-изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в ответ на который было получено письмо, в котором указано, что при покупке автомобиля у любого официального дилера «Ниссан» клиенту выдается гарантийная книга.

В связи с указанными обстоятельствами истицей в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать сервисную книжку на автомобиль марки Nissan Almera, VIN №.

В ответ на вышеуказанную претензию от ООО «АТЦ-Самара» в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования, однако в данном письме отсутствует подпись.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ООО «АТЦ-Самара» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя при изложенных обстоятельствах, в связи с чем ответчик обязан выдать истцу сервисную книжку на автомобиль марки Nissan Almera, VIN №.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 235 800 руб.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора является правомерным, т.к. данное условие предусмотрено указанными выше нормами закона. Кроме того, с учетом требований ст. 333 ГК РФ на момент рассмотрения дела оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «АТЦ-Самара» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику с претензией, данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, ответы на претензии истцу не предоставлены.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «АТЦ-Самара» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (235 800+5000) : 2= 120 400 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и сложности дела в размере – 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 6 962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Л. С. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АТЦ-Самара» выдать Николаевой Л. С. сервисную книжку и гарантийный талон на автомобиль марки Nissan Almera, VIN №.

Взыскать с ООО «АТЦ-Самара» в пользу Николаевой Л. С. неустойку в размере 235 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 120 400 руб.

Взыскать с ООО «АТЦ-Самара» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 962 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 подпись                                                      А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь