Решение по делу № 33-7803/2019 от 29.05.2019

Судья Лымарев В.И. дело № 33-7803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Палкиной Ирине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Палкиной Ирины Сергеевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года, которым исковое заявление удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Палкиной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Ч. кредитного договора от 6 июля 2017 года, обеспеченного залогом автомобиля <.......>, 2017 года выпуска, VIN № <...> решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года с Ч. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность в сумме <.......> и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако 27 июля 2017 года Ч. продал предмет залога ответчику Палкиной И.С.

Банк просил суд обратить взыскание на принадлежащий Палкиной И.С. автомобиль <.......> 2017 года выпуска vin № <...> двигатель № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Палкина И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем и ранее состоявшееся решение об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ч. заключен кредитный договор № <...> на сумму 761190,04 рублей под 8,9 % годовых на срок до 06 июля 2020 года под залог принадлежащего заемщику автомобиля <.......> 2017 года выпуска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года с Ч. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 792123,51 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......> 2017 года выпуска vin № <...>.

10 июля 2017 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № <...> в отношении автомобиля <.......> 2017 года выпуска vin № <...> с указанием залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) и залогодателя Ч.

Вместе с тем по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года автомобиль <.......> 2017 года выпуска vin № <...> продан Палкиной И.С.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Поскольку указанный выше реестр залогов движимого имущества является общедоступным, но, несмотря на это, Палкиной И.С. заключен договор купли-продажи заложенного транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать Палкину И.С. добросовестным приобретателем с прекращением залога не имеется, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение Палкиной И.С. предполагало при заключении ею договора купли-продажи транспортного средства принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего ответчиком сделано не было при наличии общедоступных сведений о залоге спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о повторности рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года несостоятельна, поскольку указанное решение, принятое против ответчика Ч., не лишает банк права на обращение в суд с иском к иному ответчику, к которому перешло право собственности на залог.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи