Решение по делу № 22-675/2019 от 14.05.2019

Председательствующий: Пискулин В.Ю.                                                      Дело № 22-675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                      29 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Горбуновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьевой Е.С. в интересах осужденного Бичева В.Г. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2019 года, которым

Бичев ВГ, <данные изъяты>,

    осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бичев В.Г. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянение, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьева Е.С. в интересах осужденного Бичева В.Г., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, ссылаясь на практику судов по <данные изъяты> по делам аналогичной категории, выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что наказание по делам с сокращенной формой дознания ничем не отличается от наказания, назначенного по делам при общем порядке дознания. Просит приговор суда изменить, снизить Бичеву В.Г. размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Горбунова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить.

Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Бичев В.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение Бичева В.Г. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Бичева В.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Бичеву В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Бичев В.Г. на момент совершения преступления не судим, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Бичева В.Г.

    Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Назначенное осужденному Бичеву В.Г. наказание в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом верно не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Бичева В.Г. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, назначенное Бичеву В.Г. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда РХ от 02 апреля 2019 года в отношении Бичева ВГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>