Решение по делу № 2-407/2014 (2-4847/2013;) ~ М-5140/2013 от 23.12.2013

Дело №2-407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой О.А. к Сергеевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В ИЛ:

Герасимова О.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Сергеевой С.А. и «<данные изъяты> под управлением Герасимова А.Л..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю «<данные изъяты> причинен ущерб.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является водитель Сергеева С.А., поскольку она нарушила п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к <данные изъяты> Г.Н.А.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного <данные изъяты> Г.Н.А. «<данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об <данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости причиненный автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, просит взыскать с Сергеевой С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> расходы за разборку- сборку – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Истица Герасимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 92). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> <дата обезличена> Гильмутдинова Е.А. (л.д. 52) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сергеева С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется. Имеется вина водителя Герасимова А.Л., считает, что им был нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ. Она затормозила, пыталась уйти от столкновения. Размер ущерба не оспаривает

Представитель ответчика по заявлению Косолапова Д.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо Герасимов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 92), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Сергеевой С.А. и «<данные изъяты> под управлением Герасимова А.Л..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является Сергеевой С.А., поскольку ею были нарушены п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.<номер обезличен> Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 81-86) и ничем не опровергается.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сергеевой С.А. вынесено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения. В определении указано, что водитель Сергеева С.А. неправильно выбрала скорость движения.

Из обстоятельств произошедшего дорожно транспортного происшествия усматривается, что водитель Сергеева С.А. на автомобиле «<данные изъяты> совершила столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> под управлением Герасимова А.Л.. при этом Сергеева С.А. поясняла, что она, <данные изъяты>. Однако, совершение данного маневра не предусмотрено п.<номер обезличен> Правил дорожного движения. Тот факт, что водитель Герасимов Л.А. остановился не свидетельствует о его вине в данном ДТП.Суд считает, что именно нарушение ответчиком пунктов <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано. Вины водителя Герасимова Л.А. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется.

Сам факт, что Сергеева С.А. не была привлечена к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно- транспорным происшествием не исключает ее вины, поскольку вина устанавливается судом.

<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> является <данные изъяты> Сергеевой С.А. – С.Е.А.. (л.д. 66), как пояснила Сергеева С.А. – <данные изъяты>, что никем не оспаривалось <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> является Герасимова О.А. (л.д. 67). Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована не была.

Следовательно, ущерб причиненный в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> должен быть взыскать с Сергеевой С.А., поскольку она управляла автомобилем «<данные изъяты> на законном основании, судом установлена ее вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного <данные изъяты> Г.Н.А. «<данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-42).

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «<данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости причиненный автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 43-50).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта. Указанные Отчеты соответствуют требованиям ФСО. Из них усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра, сторона ответчика была уведомлена о предстоящем осмотре.

Указанные отчеты ответчиком не оспаривались. Утрата товарной стоимости относится к ущербу.

Оценив представленные отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

И с учетом этого считает установленным, что Герасимовой О.А. в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сергеевой С.А. в пользу Герасимовой О.А. следует взыскать понесенным ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы за оплату заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 15), поскольку данные расходы подтверждены документально, заключение принято судом в качестве доказательства, ответ является необходимым при подаче иска в суд; расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 52,53), поскольку интересы истца в судебном заседании представлял представитель на основании указанной доверенности, доверенности выдана на участие именно в данном деле, при этом суд считает, что основания для взыскания расходов на удостоверение копий доверенности не имеется. Также суд относит к необходимым расходам расходы на разборку- сборку в сумме <данные изъяты> (л.д. 14) поскольку она понесены с целью изготовления отчета, обратного суду не доказано.

Однако, суд считает, что расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> (л.д. 13), поскольку их разумность, соразмерность и необходимость стороной истца не подтверждена.

Герасимова О.А. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д.52,54,55).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор.

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительно судебном заседании, в судебном заседании. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой О.А. к Сергеевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой С.А. в пользу Герасимовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы за изготовление отчетов <данные изъяты>, за разборку- сборку автомобиля <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, за оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.