Решение по делу № 12-90/2015 от 14.12.2015

         дело № 12-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия общество с ограниченной ответственностью «Мобильность» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Генеральный директор ООО «Мобильность» Мешечкин М.Н., действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мобильность», обратился с жалобой на постановление должностного лица, просил отменить постановление, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, с учетом заключенных агентского договора и договора аренды, являлось не ООО «Мобильность», а ООО «СТмагазин». Кроме того, указал на то, что оспариваемое постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы не нарушен.

В судебное заседание представители ООО «Мобильность», ООО «СТмагазин», инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Оленев С.Л., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и факсимильной связи.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Мобильность» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. От иных участников процесса каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы..

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что с учетом времени получения ООО «Мобильность» копии оспариваемого постановления и направления жалобы в суд, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования в данном случае не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании п.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 сентября 2015 года ООО «Мобильность» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, в связи с тем, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Мобильность» (7810403226), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, таким образом повторно совершив правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Мобильность» была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки КРИС-П, идентификатор FP1600 со сроком действия поверки до 22.01.2017 г.

В случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля. В тоже время, представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильность» заключило с ООО «Дилижанс-прокат» агентский договор, предоставив последнему право сдачи автомобиля <данные изъяты> в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс-Прокат» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № с ООО «СТмагазин».

ООО «Мобильность» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является аренда легковых автомобилей, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании агентского договора ООО «Мобильность» как принципал поручил ООО «Дилижанс-Прокат» от своего имени совершить неограниченное число действий, связанных с поиском арендаторов автотранспортного средства Рено <данные изъяты> и сдачи его в аренду без экипажа на срок действия договора. Срок действия данного договора 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Дилижанс-Прокат», как уже было указано выше, заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «СТмагазин», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование в соответствии с условиями предоставления транспортного средства в аренду без экипажа. При этом, согласно п. 3 этого договора аренды арендатор берет на себя обязательства по оплате штрафов, предъявляемых собственнику ТС со стороны ГИБДД, других органов МВД РФ или со стороны инспекций иностранных государств, за нарушение правил дорожного движения, зафиксированные в период аренды.

Автомобиль находился в пользовании арендатора с ДД.ММ.ГГГГ 17.00 до ДД.ММ.ГГГГ 17.00 час., что подтверждается подписанным сторонами актом выдачи-возврата автомобиля. Правонарушение на автомобиле совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час.

Таким образом, ООО «Мобильность» представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного юридического лица.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения на 326 км. автодороги А 121 Сортавала ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. во владении и пользовании другого юридического лица, что является обстоятельством, освобождающим ООО «Мобильность» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «Мобильность» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 21 сентября 2015 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                  А.Н. Рыжиков