Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4727/2016 от 10.05.2016

Судья Шайхутдинова А.С. Гражданское дело № 33-4701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М*П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Альянс» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») сумму ущерба в размере * руб., в возврат госпошлины сумму в размере * руб.

В удовлетворении требований ОАО СК «Альянс» к Акопян А* В* отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Акопян А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус, г.р.з. б/н RUS, застрахованный на момент ДТП в ООО СК «Цюрих», получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Акопян А.В., управлявший автомобилем Пежо, г.р.з. *. Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере * руб. Риск гражданской ответственности Акопян А.В. застрахован в ОАО СК «Альянс», которое выплатило возмещение вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере *. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб., а также госпошлину в размере * руб.

Представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Акопян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит АО СК «Альянс».

Стороны в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и госпошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 № 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус, г.р.з. б/н RUS, застрахованный на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» получил механические повреждения.

Согласно акта №*1 о страховом событии , ООО СК «Цюрих «Московский» решено выплатить страховое возмещение в размере * руб.

Виновником ДТП признан Акопян А.В., управлявший автомобилем Пежо, г.р.з. *.

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере * руб.

Риск гражданской ответственности Акопян А.В. застрахован в ОАО СК «Альянс», которое выплатило возмещение вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере *.

ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд города Москвы на взыскание суммы до страхового лимита к ОАО СК «Альянс» и решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано * руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчики ходатайствовали о назначении экспертизы для определения соответствия полученных механических повреждений автомобиля Лексус акту осмотра от 26.03.2012 года и определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № *, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют акту осмотра от 26.03.2012 года и справке ДТП. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус , 2011 года выпуска, на момент ДТП 18.02.2012г. составляет: без учета износа * руб., с учетом износа * руб.

Из представленных материалов следует, что собственник транспортного средства Акопян А.В. одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности АГО-Миллион *. Гражданская ответственность по данному полису застрахована на сумму в * рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма по договору ДСАГО в полном объеме покрывает ущерб, причиненный транспортному средству Лексус при совершении ДТП 18.02.2012 года, в связи с чем, в силу ст. ст. 947, 1072 ГК РФ должна быть выплачена страховой компанией Акопян А.В. - ОАО СК «Альянс». При этом, оснований для взыскания с ответчика Акопян А.В. в порядке суброгации суммы ущерба от ДТП 18.02.2012 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе ОАО «СК Альянс» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ОАО «СК Альянс» привлечен к участию в деле за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Поскольку началом исчисления срока исковой давности по выплате страхового возмещения является выплата ОАО СК «Альянс» страхового возмещения по решению Арбитражного суда г. Москвы, постольку течение срока исковой давности необходимо рассчитывать со дня последней доплаты страхового возмещения ОАО СК «Альянс», а именно, с 22.11.2013 года. К участию в деле АО СК «Альянс» привлечён 07.06.2016 г. (протокол судебного заседания от 07.06.2016 г., л.д.134).

Таким образом, требования к АО СК «Альянс» были заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Далее в жалобе АО СК «Альянс» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при взыскании страхового возмещения, судом не был учтен износ заменяемых деталей транспортного средства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, АО СК «Альянс» суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Однако, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, т.к. судом не применен закон, не подлежащий применению.

Так, взыскивая страховое возмещение в размере * руб. судом не учтено то обстоятельство, что в порядке досудебного урегулирования спора ОАО СК «Альянс» возместило истцу ущерб в размере *. (п./п. 798111 от 03.10.2012 г.)

ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд города Москвы на взыскание суммы до страхового лимита к ОАО СК «Альянс» и решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано * руб. (п/п * от 22.11.2013 г.), т.е. ОАО СК «Альянс» было выплачено в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме * руб.

Таким образом, при взыскании страхового возмещения суду следовало учесть уже выплаченное страховое возмещение и взыскать с ответчика АО СК «Альянс» сумму в размере * руб. (* - *).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера страхового возмещения до * руб.

Также подлежит снижению и госпошлина, с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года изменить, снизив размер страхового возмещения до * руб., и госпошлину до * руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: