Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                          22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Корнилову ИК, Никитину АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 г. в размере 3 664 394,36 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 80 % от суммы 3 546 371 руб., взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 522 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Корниловым И.К., Никитиным А.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 369 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заемщику был установлен график погашения кредита (основного долга). Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен 29.04.2027 г. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 29.04.2016 г. и выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора полученный кредит был предоставлен заемщику на приобретение четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.7. кредитного договора, стороны договорились, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, исчисленных за время фактического пользования кредитом. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж произведен заемщиком 07.04.2017 г. в размере 40 000 руб. 12.07.2017 г. банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 16.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 664 394,36 руб. В связи с тем, что с момента заключения кредитного договора, обеспеченного залогом прошло более года на рынке недвижимости произошли значительные изменения в сторону снижения стоимости объектов недвижимости. Банк был вынужден обратиться в ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» с целью проведения независимой оценки залогового имущества. Согласно отчета № от 20.09.2017 г. рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет 3 546 3710 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала Воробьив И.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

            Ответчик Корнилов И.К. и его представитель по доверенности Дорофеев К.П. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его занятостью в другом гражданском процессе. Данное ходатайство, в связи с возражениями представителя истца и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд самого ответчика - оставлено без удовлетворения, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки Корнилова И.К. в суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГПК РФ, а занятость его представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

            Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика Дорофеев К.П. исковые требования не признал, указав, что штраф в размере 12 750 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа должен быть уменьшен судом. Кроме того, не согласен с результатами отчета ООО «ИНТЕЛЛЕКЕИНВЕСТСЕРВИС» № от 20.09.2017 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу, <адрес> размере 3 546 371 рублей, полагая необходимым, в случае не достижения с истцом мирового урегулирования по настоящему делу, провести назначенную судом оценку определения рыночной стоимости жилого помещения.

Ответчик Никитин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 г. между Корниловым И.К., Никитиным А.Ю. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 369 000 руб., сроком по 29.04.2027 г., под 15,5 % годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 82,3 кв.м., этаж четвёртый, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Общая стоимость квартиры составляет 3 970 000 руб. по договору купли-продажи, предусматривающему форму наличного расчета с применением индивидуальных сейфовых ячеек соответствующую требованиям настоящего Договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении квартиры будет оформлено право собственности Корнилова И.К.

Как следует из п. 1.3.1. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящего договора, в размере 19 % годовых.

В силу п.4.9. договора, установлено, что заемщик обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст.6.1.1-6.1.2 настоящего договора.

П. 6.1.1. договора предусмотрено, что сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Приобретенная по договору купли-продажи от 29.04.2016 г. квартира, общей площадью 82,3 кв.м, по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику Корнилову И.К. (л.д. 33-36), государственная регистрация права собственности произведена 10.05.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с обременением права – ипотека в силу закона. (л.д. 37)

Требование о досрочном возврате ссудной задолженности, просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, направленно истцом в адрес ответчика Корнилова И.К. (л.д. 113-114), однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно заявленным требованиям, сумма задолженности ответчиков, по состоянию на 16.10.2017 г., составляет 3 664 394,36, из которой: основной долг – 3 184 351,38 руб., просроченный основный долг – 102 646,28 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 364 646,70 руб., штраф, за несвоевременную уплату кредита – 12 750 руб.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчики не оспаривали обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, свой расчет суммы долга не представили.

Вместе с тем, суд, находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, и доводов представителя ответчика о необходимости их снижения, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа, за несвоевременную уплату кредита до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 3 661 644,36 руб. из которой: основной долг – 3 184 351,38 руб., просроченный основный долг – 102 646,28 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 364 646,70 руб., штраф, за несвоевременную уплату кредита – 10 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

            При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает отчет № от 20.09.2017 г., выполненный ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» (л.д. 39-98). Оснований не доверять выводам указанного отчета, у суда нет, ответчиками оценка залогового имущества не оспорена, так как представитель ответчика соответствующего ходатайства о назначении оценочной экспертизы, суду не представил, как и убедительных мотивов и доказательств необъективной оценки залогового имущества, представленной истцом.

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость <адрес>, по состоянию на 19.09.2017 г. составляет 3 546 371 руб. Суд принимает данную оценку квартиры, в связи с чем, определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 837 096,80 руб. (3 546 371 х 80%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в равных долях в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 522 руб. по платежному поручению № от 20.11.2017 г. (л.д. 10), т.е. по 15 261 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнилова ИК, Никитина АЮ в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 года № по состоянию на 16.10.2017 года, в 3 661 644 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Корнилову АЮ, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 837 096 рублей 80 копеек.

Взыскать с Корнилова ИК, Никитина АЮ в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 522 руб., в равных долях, т.е. по 15 261 рублю с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        О.В. Присяжнюк