Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 по делу № 33-33380/2017 от 22.08.2017

Судья: Гасанбекова Л.Г.  № 33-33380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Слукина Н. Я.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Слукина Н. Я. к УСЗН ВАО г. Москвы о признании решения от 27.05.2016 года №4 об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии незаконным, обязании вынести решение об установлении ежемесячной доплаты к пенсии по старости – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Слукин Н.Я. обратился в суд с иском к УСЗН ВАО г. Москвы, просил признать незаконным решение от 27.05.2016 г. № *** об отказе в установлении ежемесячной доплаты к пенсии, обязать ответчика вынести решение об установлении данной доплаты к пенсии в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 года №3 «О государственной гражданской службе города Москвы» и Порядком назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы города Москвы, утвержденным Указом Мэра Москвы от 18.01.2007 года №1-УМ, с 10.03.2016 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 14.08.1998 г. он является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, в связи с достижением возраста 60 лет и наличием других условий ему с 28.02.2016 г. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с положениями ст.ст. 8, 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с чем, являясь также лицом, замещавшим должность государственной гражданской службы города Москвы он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы города Москвы, утвержденному указом Мэра Москвы от 18.01.2007 года №1-УМ, 10.03.2016 г., в чем ему необоснованно, по мнению истца, было отказано со ссылкой на то, что страховая пенсия ему назначена в соответствии с п. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №156 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», к которой доплата не устанавливается.

В судебном заседании представитель Слукина Н.Я. исковые требования поддержал, представитель УСЗН ВАО г. Москвы иск не признал, представитель 3-его лица - ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Слукин Н.Я.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Слукина Н.Я. – Потылицыну Л.А., представителя УСЗН ВАО г. Москвы – Кузнецову Е.Г., представителя ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области – Шайфлер М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней со стороны истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слукин Н.Я., *** г. рождения, является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД РФ, назначенной с 14.08.1998 г. на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, а также с 28.02.2016 г. ему назначена и выплачивается страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения».

10.03.2016 г. Слукин Н.Я. обратился в ОСЗН района Перово УСЗН ВАО г. Москвы с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 года №3 «О государственной гражданской службе города Москвы», в чем ему было отказано, так как он является получателем пенсии другого вида, к которой эта доплата не устанавливается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что механизм реализации п. 13 ч. 1 ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. № 43, которым установлены ежемесячные доплаты государственным гражданским служащим города Москвы, определен Порядком назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы г. Москвы, утвержденным Указом Мэра города Москвы от 18.01.2007 года №1-УМ, п. 3 которого предусмотрено, что доплата устанавливается к страховой пенсии по старости и по инвалидности 1, 2 группы, назначенных в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее - Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), а также к пенсии, назначенной по Закону РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ее выплата прекращается в случае перехода с трудовой пенсии на пенсию от другого ведомства (Министерство оборона России, МВД России ФСБ России и другие), а также назначения пенсии другого вида, к которой доплата не устанавливается, - в связи с чем, учитывая, что страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной части) была назначена истцу в порядке, определяемом Федеральным законом «О страховых пенсиях», но в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», то есть по иным основаниям, - правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца, исходя из следующего:

Федеральным законом от 22.07.2008 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» были внесены изменения, в числе прочего, в Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В частности, статья 3 названного Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» была дополнена пунктами 5 и 6 следующего содержания:

«5. Федеральные государственные служащие, имеющие не менее пяти лет страхового стажа, приходящегося на периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной настоящим Федеральным законом, и доли страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из расчетного пенсионного капитала, сформированного за счет общей суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации после назначения пенсии за выслугу лет за период не менее чем 12 полных месяцев работы и (или) иной деятельности, включая суммы ее увеличения в связи с индексацией и дополнительного увеличения в соответствии с пунктом 7 статьи 17 указанного Федерального закона.

6. Военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как указывалось выше, истец с 1998 г. является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД РФ, в связи с чем в соответствии с приведенным п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ, ему и была назначена страховая часть пенсии, на условиях и в порядке, предусмотренном действующим в настоящее время Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, истцу не была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», а была назначена часть страховой пенсии, на условиях, определяемых данных законом как лицу, имеющему право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части пенсии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для установления истцу доплаты к страховой пенсии в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 года №3 «О государственной гражданской службе города Москвы» являются правомерными, поскольку названная пенсия истцу не назначалась.

Ссылки в апелляционной жалобы и дополнениях к ней на то, что суд неправильно применил закон, поскольку пункт 6 в Федеральном законе от 22.07.2008 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного законодательства» отсутствует, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из того, что из смысла и содержания решения суда следует, что суд первой инстанции при вынесении решения обосновывал свою позицию внесенными Федеральным законом от 22.07.2008 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» изменениями в Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а именно – дополнением статьи 3 данного Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ пунктом 6, содержание которого приведено выше. Допущенные при вынесении решения суда описки в указанной части не повлекли неправильные выводы суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки со стороны истца на ответы ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, также несостоятельны, поскольку некорректные формулировки указанных ответов на обращения истца, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: