Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25098/2018 от 06.06.2018

Судья: Иванова Е.А. Дело № 33-25098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДНТ «Маренкино-3» в лице председателя правления Новикова С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Маренкино-3» к Козловцевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Маренкино-3» в пользу Козловцевой С. А. судебные расходы в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Маренкино-3» обратилось в суд с иском к Козловцевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ххххх, расположенный по адресу: ххххх (сельское поселение) ДПК «Маренкино», участок №ххххх, при этом ведет садоводство в индивидуальном порядке и не в полном объеме осуществляет обязанности по оплате пользования общим имуществом в размерах, установленных общим собранием членов товарищества. За период с июня 2016 года по июнь 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58 000 руб. Указанную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., юридических услуг в размере 14 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель правления ДНТ «Маренкино-3» Новиков С.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Козловцевой С.А. по доверенности Савостикова Е.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам возражений на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца ДНТ «Маренкино-3», ответчик Козловцева С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Козловцевой С.А. по доверенности Савостикову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Козловцева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххххх, расположенного по адресу: ххххх (сельское поселение) ДПК «Маренкино», участок №ххххх, ведет садоводство в индивидуальном порядке в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Маренкино-3» от 02.09.2012 года установлен размер ежемесячных денежных взносов в размере ххххх руб., а для граждан, владеющих земельными участками на территории ДНТ «Маренкино-3» установлен размере взносов в размере ххххх руб. (л.д. 48).

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Маренкино-3» от 14.05.2016 года установлен размер ежемесячных денежных взносов в размере ххххх руб. (л.д. 48), а для граждан, владеющих земельными участками на территории ДНТ «Маренкино-3» установлен размере взносов в размере ххххх руб. (л.д. 50-52).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по оплате пользования общим имуществом в размерах, установленных общим собранием членов товарищества, Козловцева С.А., являясь собственником земельного участка, не заключила договор о порядке пользования и содержания объектов инфраструктуры, оплачивала взносы за пользование инфраструктурой в размере ххххх руб. до июня 2016 года, за июнь 2016 года оплатила ххххх руб., а после июня 2016 года оплачивала ххххх руб. вместо ххххх руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме ххххх руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик указанные факты не оспаривал, однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера взносов за пользование объектов инфраструктуры. В сентябре 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить для ознакомления сметы за 2016 и 2017 годы, однако до настоящего времени данное требование не было удовлетворено. Кроме того, в обоснование своих возражений Козловцева С.А. указала на то, что в полном объеме внесла плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом в размере, установленном для членов ДНТ, поскольку она оплачивала целевые взносы на приобретение имущества.

Указанные доводы суд первой инстанции принял во внимание, поскольку согласно справке от 19 мая 2016 года, выданной председателем правления ДНТ «Маренкино-3» Новиковым С.С., Козловцевой С.А. выплачены целевые взносы на увеличение мощности трансформатора в сумме ххххх руб., а также на асфальтирование дороги по протоколу №1 от 13.09.2014 года в сумме ххххх руб., однако возражая против указанных доводов ответчика, представитель истца представил копию платежного поручения, согласно которому целевой взнос в размере ххххх руб. за увеличение электрической мощности возвращен Козловцевой С.А.

Между тем, суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что возврат денежных средств был произведен истцом лишь 26 октября 2017 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылался истец ДНТ «Маренкино-3» в обоснование заявленного иска, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 18 600 руб., а всего 20 000 руб., учтя при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, и правомерно посчитав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии истца с размером взысканных с него расходов за участие в деле представителя в пользу ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определил их размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительность рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда в данной части.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ДНТ «Маренкино-3» в лице председателя правления Новикова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: