Решение по делу № 2-1612/2017 ~ М-1836/2017 от 02.06.2017

ДЕЛО № 2-1612/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

г.Ступино Московской области

10 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Елец Александра Васильевича, Калугина Алексея Викторовича, Локтионова Андрея Ивановича, Брицина Валерия Евгеньевича к ООО «Теплория» о признании права общедолевой собственности на котельную, оборудование котельной и истребовании из незаконного владения котельной и оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Елец А.В., Калугин А.В., Локтионов А.И и Брицин В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Теплория», в котором просят суд:

- признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, право общей долевой собственности на котельную и оборудование котельной, находящиеся на крыше этого дома;

- истребовать из незаконного владения ООО «Теплория» в пользу собственников помещений в этом многоквартирном доме котельную и оборудование котельной;

- возместить расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, на основании договоров участия в долевом строительстве, теплоснабжение которого осуществляется за счет автономной модульной котельной, установленной на крыше дома. Полагают, что в соответствии с нормами действующего законодательства крышная котельная, включая оборудование к ней, необходимы для эксплуатации дома, в связи с чем должно относиться к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому, по мнению истцов, не может являться собственностью ООО «Теплория».

В судебном заседании представитель истцов обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что ни в договоре купли-продажи в отношении жилых помещений, заключенных с истцами, ни в актах приема-передачи не было отражено, что котельная с оборудованием являются общим имуществом многоквартирного дома, что, по мнению представителя, противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплория» иск не признал по доводам, изложенным письменно, пояснив, что спорная котельная являлась отдельным объектом участия в долевом строительстве, и вводилась в эксплуатацию отдельно от указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ПрестижСервис» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно, пояснив, что осуществляют полномочия по управлению домом на основании Договора управления, в котором спорная котельная не была заявлена в качестве общедомового имущества, была построена не на деньги дольщиков, и ответчик является собственником нежилого помещения в доме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Елец А.В., Калугин А.В., Локтионов А.И и Брицин В.Е. в результате участия в долевом строительстве являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, <адрес> и <адрес>, соответственно.

Спорное сооружение – крышная котельная № с КН № площадью <данные изъяты> является частной собственностью ООО «Теплория»; право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными стороной ответчика документами, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «ФинтрастОйл» и ООО «Запсибинтерстрой» был заключен договор инвестирования № № строительства нежилого помещения – здания крышной котельной с установленной в нем оборудованием, расположенного на кровле вышеуказанного многоквартирного жилого дома, взносом <данные изъяты> рублей, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление здания в собственность инвестора (п.п.1.1, 3.1.1, 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запсибинтерстрой» и ООО «ТЕПЛОРИЯ» был заключен договор цессии по Договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ с частичным переводом долга на цессионария, в соответствии с которым ООО «ТЕПЛОРИЯ»приняло все права и обязанности по договору инвестирования, в том числе, право на оформление в собственность по завершению строительства здание крышной котельной с установленным в нем оборудованием, как результат инвестиционной деятельности, а также обязательство по оплате остатка инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «ФинтрастОйл» ООО «ТЕПЛОРИЯ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по указанному адресу, а именно нежилого помещения – крышной котельной проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на крыше данного дома, а также общего имущества этого дома.

С учетом представленных доказательств очевидным является то обстоятельство, что ООО «Теплория» являлся таким же участником долевого строительства, как и истцы, но в отношении нежилого помещения – здания крышной котельной с установленной в нем оборудованием, право собственности в отношении которой возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке компетентным органом, в связи с чем не может быть истребовано и передано в индивидуальную/долевую собственность.

В данном случае позиция истцов сводится к вопросу предоставления им услуг по теплоснабжению (их оплаты), однако данный вопрос ими должен был быть урегулирован на стадии согласования проектной документации при строительстве дома, в части определения способа обеспечения жилых и нежилых помещений теплоснабжением (подключения к централизованной городской сети или за счет индивидуальной котельной), в том числе, с органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что истцами неверно избран способ защиты права, требования заявлены в отношении всех собственников помещений многоквартирного дома, без предоставления расчета.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елец Александра Васильевича, Калугина Алексея Викторовича, Локтионова Андрея Ивановича, Брицина Валерия Евгеньевича к ООО «Теплория» о признании права общедолевой собственности на котельную, оборудование котельной, расположенных на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>; истребовании из незаконного владения котельной и оборудования, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                 Ильина О.И.