Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1744/2013 от 30.07.2013

Дело № 33-1744

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Ульянкина Д.В.,    

судей           Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Богданчиковой М.В.,     

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Леонова Г.В. к ИП Серлапову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Серлапова В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонова Г.В. к ИП Серлапову В.В. и Миронову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Серлапова В.В. в пользу Леонова Г.В. в счет возмещения ущерба от ДТП <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> расходы по отправлению телеграмм в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска Леонову Г.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Серлапова В.В. по доверенности Воропаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Леонов Г.В. обратился в суд с иском к ИП Серлапову В.В. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование указывал, что 23.12.2012 в <...> водитель Миронов А.Ю., управлявший автомобилем <...> госномер № принадлежащим Серлапову В.В., нарушил п. № Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <...> госномер № под управлением Сизова В.С., принадлежащим на праве собственности Леонову Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Леонову Г.В., были причинены механические повреждения.

Ссылался на то, что на момент ДТП Миронов А.Ю. работал у ИП Серлапова В.В. водителем такси на автомобиле <...> госномер № Риск автогражданской ответственности ответчиком Серлаповым В.В. застрахован не был.

Полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

По указанным основаниям просил взыскать с Серлапова В.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, определенную оценщиком, в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <...>., почтовых расходов - <...>., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- <...>

В судебном заседании Леонов Г.В., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Серлапов В.В. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что Миронов А.Ю. не является его работником и пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства по своему усмотрению.

Привлеченный в качестве соответчика Миронов А.Ю. в суде первой инстанции иск не признал, обосновав тем, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Серлаповым В.В. и работал у него водителем такси, в связи с чем полагал, что материальную ответственность за причиненный вред должен нести его работодатель.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серлапов В.В. просит решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 года отменить, и принять по делу новое решение.

Считает, что суд, делая вывод о нахождении виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя в трудовых отношениях с собственником автомобиля, не исследовал то обстоятельство, что управлявший автомобилем <...> - Миронов А.Ю. 23.12.2012 в момент ДТП не находился на рабочем месте, не исполнял какие-либо задания, поручения или обязательные указания ИП Серлапова В.В.

Полагает, что, так как Миронов А.Ю. в момент совершения ДТП использовал арендованный им автомобиль в личных целях по своему усмотрению, то применение судом нормы ст. 1068 ГК РФ ошибочно.

Приводит довод о том, что Миронов А.Ю. в момент причинения вреда, владел транспортным средством на основании договора аренды и доверенности, т.е. являлся законным его владельцем, в связи с чем обязанность по возложению вреда необоснованно возложена на собственника автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что 23.12.2012 в <...>. водитель Миронов А.Ю., управлявший автомобилем <...> госномер №, принадлежащим Серлапову В.В., следовал по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <...> госномер № под управлением Сизова В.С., принадлежащим на праве собственности Леонову Г.В., который следовал впереди попутно прямо.

За допущенное нарушение п. № Правил дорожного движения РФ водитель Миронов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик Миронов А.Ю. в ходе разбирательства по делу не оспаривал.

Также установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Леонову Г.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД, а также нашедшие свое отражение в Отчете об оценке, выполненном ИП Сергеевым А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <...>.

Результаты проведенного исследования на предмет определения перечня повреждения и стоимости восстановительного ремонта, подтверждены ИП Сергеевым А.А. в суде первой инстанции, и не опровергнуты другими участниками процесса.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП ответчиком ИП Серлаповым В.В. застрахована не была. В момент причинения вреда истцу автомобиль <...> госномер № использовался в качестве такси <...> и Миронов А.Ю. являлся одним из водителей данного автомобиля.

Исследовав представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому автомобиль <...> госномер № передается ИП Серлаповым В.В. Арендатору (т.е. Миронову А.Ю.) для использования в личных целях по своему усмотрению, а также договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 25.09.2012, заключенный между теми же лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Миронов А.Ю. являлся работником ИП Серлапова В.В. и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по его поручению.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что по условиям сложившихся между собственником автомобиля и Мироновым А.Ю. правоотношений, последний, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного трудового договора действовал и должен был действовать по заданию ИП Серлапова В.В. и под его контролем: проходить предрейсовый осмотр в установленном порядке, находиться на линии строго с фирменными шашками такси с указанием на них номера <...>, должен быть вежлив с клиентами <...> находиться на стоянках <...> отмеченными на линии в данном районе у диспетчера как <...> взимать с клиента плату за проезд согласно тарифам (л.д. 40,41).

Судом установлено, что Миронов А.Ю. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Инспекции ФНС России по г. Орлу (л.д. 50).

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Мироновым А.Ю подтверждается также справкой от 25.12.2012, завереной печатью ИП Серлапова В.В., о том, что последний работает у него в должности водителя (л.д. 48).

При изложенных выше обстоятельствах установленных судом первой инстанции вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ИП Серлапова В.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>. является верным.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Довод жалобы ответчика о том, что Миронов А.Ю. использовал автомобиль, в личных целях, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком в условиях состязательности и с соблюдением норм процессуального законодательства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Миронов А.Ю. находился при исполнении им своих трудовых обязанностей или действовал по заданию ИП Серлапова В.В.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили свою оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и положений налогового законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, удовлетворив требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <...> разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, отнеся к таковым документально подтвержденные затраты заявителя на отправку почтовой корреспонденции, оплату услуг оценщика и госпошлины в сумме <...>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба в сумме <...> и компенсации морального вреда была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, в то время как подлежала уплате в размере <...>

Принимая во внимание, положения ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что требования истицы удовлетворены частично судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение в этой части, указав о взыскании с Серлапова В.В. в пользу Леонова Г.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <...>., а также дополнив решение суда указанием о взыскании с Леонова Г.В. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 года изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Серлапова В.В. в пользу Леонова Г.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <...>, и дополнив мотивировочную и резолютивную части решения указанием о взыскании с Леонова Г.В. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серлапова В.В. об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи