Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4899/2013 ~ М-1528/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шведюк Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Шведюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шведюк А.А. заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, ставка кредита 14% годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 294 794 рубля 62 копейки. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 294 794 рубля 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 266 389 рублей 32 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 19 445 рублей 73 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 659 рублей 57 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 147 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шведюк А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шведюк А.А. заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????????J?J?J????

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору №7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 794 рубля 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 266 389 рублей 32 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 19 445 рублей 73 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 659 рублей 57 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Шведюк А.А. кредит в сумме 300 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов, с которыми Заемщик был ознакомлен при подписании Заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 294 794 рубля 62 копейки, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплате процентов, и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем со Шведюка А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 794 рубля 62 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 6 147 рублей 95 копеек, а всего 300 942 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк», удовлетворить.

Взыскать со Шведюка Андрея Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 294 794 рубля 62 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 6 147 рублей 95 копеек, а всего 300 942 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова