Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28372/2018 от 12.07.2018

Судья Яровой А.В. дело N 33-28372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Анастасиева Петра Григорьевича, Баженова Владимира Афанасьевича и других на основании доверенностей Богданович Г.Н. и Ломоносовой Е.А., представителя Акаткиной Александры Кузьминичны, Багний Натальи Ивановны и других на основании доверенности Журавлевой Л.Е., представителя ООО Агрофирма «Приволье» на основании доверенности Черномидз Ю.Н. на решение Славянского районного суда от 4 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИП Локтионов В.С. обратился в суд с иском к Анастасиеву П.Г., Баженову В.А. и другим о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с 2012 по 2013 г.г. между ИП Локтионовым В.С. (покупателем) и ответчиками (продавцами) были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: <...> По условиям предварительных договоров ответчики обязались произвести в установленном порядке действия по выделу в натуре земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, осуществить его кадастровый учет, произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на него. При этом по предварительным договорам все ответчики получили полную оплату за отчуждаемые земельные доли, однако обязательства не исполнили. ИП Локтионов В.С. направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были.

В связи с чем, ИП Локтионов В.С. просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде денежных сумм, полученных ими по предварительным договорам, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Третье лицо Веселкова А.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам и ООО Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи.

В обоснование требований указано, что Веселкова А.Г. является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом, по мнению третьего лица, заключенные между сторонами договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В то же время, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также статьи 27 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» ИП Локтионов В.С. выкупил земельные доли с нарушением преимущественного права третьего лица, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса РФ, что наделяет Веселкову А.Г. правом требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Решением Славянского районного суда от 4 мая 2018 г. в удовлетворении иска ИП Локтионова В.С. отказано в полном объеме, требования Веселковой А.Г. удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители ответчиков и третьего лица выражают несогласие с принятым решением суда в части удовлетворения требований Веселковой А.Г., просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требовании третьего лица. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Локтионов В.С., ответчики Анастасиев П.Г., Баженов В.А., Акаткина А.К., Багний Н.И. и другие, третье лицо Веселкова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО Агрофирма «Приволье», а также Долгий Н.С. и Прищенко Н.Д. на основании доверенностей Черномидз Ю.Н., представителей Анастасиева П.Г., Баженова В.А. и других на основании доверенностей Богданович Г.Н. и Ломоносову Е.А. (действующую также в своих интересах), представителя Акаткиной А.К., Багний Н.И. и других на основании доверенностей Журавлеву Л.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Веселковой А.Г. на основании доверенности Яковенко Е.В., представителя ИП Локтионова В.С. на основании доверенности Лапченко Я.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что в период 2012 – 2013 г.г. между ИП Локтионовым В.С. (покупателем) и ответчиками (продавцами) были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Судом первой инстанции установлено, что предварительные договоры купли-продажи по условиям идентичны, при этом Локтионов В.С. в полном объеме уплатил продавцам стоимость земельных долей, рассчитанную индивидуально, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные договоры, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Заключенные между сторонами договоры, хотя и поименованы как предварительные, предусматривают заключение в будущем на предусмотренных им условиях основных договоров о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. В то же время истец в полном объеме уплатил цену договоров, чего не отрицал.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчики сохраняют действительную волю на исполнение условий договора.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на правоотношения между Локтионовым В.С. и ответчиками по заключенным сделкам не распространяются нормы статьи 381 Гражданского кодекса РФ о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу статьи 12 Закона N 101-ФЗ и статьи 27 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, в частности, продать принадлежащую ему землю лицу, не являющемуся участников долевой собственности, только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

По смыслу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

При этом судом первой инстанции установлено, что Локтионов В.С. никогда не являлся участником долевой собственности в земельном участке, в котором приобретал доли, его не обрабатывал, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При совершении сделки купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок должны быть соблюдены требования гражданского законодательства о преимущественном праве сособственников на приобретение отчуждаемой доли в праве общей собственности.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Локтионов В.С. выкупил земельные доли в количестве <...> общей стоимостью <...> рублей с нарушением преимущественного права участников долевой собственности, одним из которых является Веселкова А.Г.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> является архивным и снят с кадастрового учета, в настоящее время имеет кадастровый номер <...>, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Славянского городского суда от 23 апреля 2015 г. и от 11 марта 2015 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО Агрофирма «Приволье» (правопреемник ООО фирма «Аспект») о том, что оно приобрело часть долей ответчиков в 2007 г., а, следовательно, спорные предварительные договоры являются ничтожными сделками.

Так судебными решениями Славянского городского суда от 15 апреля 2010 г., 5 июля 2010 г., 27 мая 2011 г., 3 октября 2011 г., 4 октября 2011 г., 15 мая 2012 г. договоры купли-продажи между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ООО Агрофирма «Приволье» (правопреемник ООО фирма «Аспект») признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В опровержение доводов апелляционных жалоб судом первой инстанции установлено, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи с Локтионовым В.С. ответчики являлись законными собственниками долей в праве общей долевой собственности, их права собственности на земельные доли были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав. Следовательно, ответчики имели право распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, заключать договоры купли-продажи земельных долей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исключений из изложенного правила Закон № 101-ФЗ не содержит. В связи с чем, Веселковой А.Г. правомерно заявлено требование о переводе прав по договорам купли-продажи, заключенным с нарушением преимущественного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленным требованиям Веселковой А.Г. не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отклонении требований истца и удовлетворении требований третьего лица следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Удовлетворяя требования Веселковой А.Г., суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу ИП Локтионова В.С. <...> рублей в счет возмещения оплаченных последним сумм по спорным предварительным договорам купли-продажи земельных долей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: