Решение по делу № 33-2037/2020 от 05.03.2020

председательствующий Брагин В.М.     дело № 33-2037/2020 (2-902/2019)

55RS0002-01-2019-004375-91

Апелляционное определение

29 июня 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Дмитриевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Любинского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Крыловой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала на то, что ОАО Банк «Соотечественники» и Крылова Е.Г. (впоследствии сменившая фамилию на Дмитриева) заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых для приобретения <...>. В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека в силу закона квартиры <...>. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик несвоевременно и в недостаточном количестве вносила платежи в счёт погашения кредита. В настоящее время владельцем закладной, а, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 812 262, 76 рубля, из которых: <...> рубль – основной долг, <...> рубля – проценты за пользование кредитом, <...> рубля – пени. В настоящее время задолженность перед банком не погашена. Согласно отчёту ООО «Росконсалт» от <...> рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика солидарно задолженность по кредитному договору в приведённым выше размере, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 860 000 рублей.

Определением суда от <...> к участи в деле в качестве третьего лица привлечён Крылов Ю.Н.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик Дмитриева Е.Г. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали на то, что размер задолженности по договору не может превышать 91 733 рублей. Просили предоставить отсрочку исполнения решения.

Третье лицо Крылов Ю.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что он вносил платежи по договору до тех пор, пока у него не начались проблемы со здоровьем. Указал, что в счёт оплаты задолженности по кредитному договору было внесено <...> рублей, данная сумма была списана в счёт оплаты просроченных процентов. Просил предоставить отсрочку обращения взыскания на имущество, в период отсрочки намерен погасить задолженность.

Решением суда с Дмитриевой Е.Г. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 91 733 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 4 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <...> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 860 000 рублей. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено на один год с <...> по <...>.

В апелляционной жалобе АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с расчётом задолженности, представленным ответчиком. Считает, что суд не учёл сумму основного долга в размере 280 627, 25 рубля, а также проценты и неустойку. Полагает, что предоставление отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество затруднит исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Е.Г., Крылов Ю.Н. полагают решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> ОАО Банк «Соотечественники» и Крылова Е.Г. (впоследствии сменившая фамилию на Дмитриева) заключили кредитный договор № <...> согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых для приобретения недвижимого имущества – <...>.

На основании пункта 3.3 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в размере <...> рублей, за исключением первого платежа в размере <...> рублей и последнего платежа в размере <...> рублей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, подлежат внесению за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (пункт 3.3.4 договора).

Первый платёж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определённый для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платёжный период и аннуитетного платежа за второй платёжный период. В последующие 178 платежей заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Последний платёж по кредиту включает в себя платёж по возврату оставшейся суммы кредита и платёж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (пункты 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8 договора).

При истечении сроков платежей и непогашении задолженности заёмщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (пункт 3.3.9 договора).

За нарушение сроков возврата кредита (уплаты процентов по кредиту) заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора).

В силу пункта 1.3.1 обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является ипотека в силу закона <...>.

На основании пункта 4.1.3 договора заёмщик обязан в течение трёх календарных дней, считая от даты подписания договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться Крылова Е.Г. и <...> по цене <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заёмщик обязан составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

Права по закладной, а также сама закладная могут быть переданы кредитором другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4.4.6).

До фактического предоставления кредита заёмщик обязан оплатить за счёт своих собственных средств разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредиты и предоставить соответствующий документ, подтверждающий факт получения указанных средств продавцом (пункт 4.1.4).

В тот же день (<...>) <...> и Крылова Е.Г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрела в собственность <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м, расположенную на пятом этаже девятиэтажного жилого дома.

Денежные средства в размере <...> рублей были уплачены ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует отметка продавца в договоре купли-продажи.

ОАО Банк «Соотечественники» свои обязательства по договору также выполнило, предоставило ответчику кредит в сумме <...> рублей, которыми был осуществлён расчёт за квартиру.

<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на <...>, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона, оформлена закладная.

<...> ОАО Банк «Соотечественники» передало свои права по закладной ЗАО «ПИК Ипотека» на основании договора выкупа закладных № <...> от <...>. В тот же день ЗАО «ПИК Ипотека» на основании договора купли-продажи ипотечных активов № № <...> от <...> передало свои права по закладной ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», которое на следующий день (<...>) передало свои права ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи № № <...> от <...>. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил <...> рублей.

<...> ООО «АТТА Ипотека» передало свои права по закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО) на основании договора купли-продажи от <...>. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав не указан.

<...> КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключили договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № <...>, в соответствии с которым КБ «Москоммерцбанк» (АО) передало, а АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» приняло права на документарные закладные, перечень и реквизиты которых указаны в приложении № <...> к договору, в том числе, на закладную в отношении Крыловой Е.Г. по договору № <...> от <...>. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав в закладной также не указан.

Из материалов дела следует, что ответчик кредитное обязательство исполняет не надлежаще: за период с <...> по <...> внесла платежи в размере <...> рублей, однако с <...> года перестала вносить платежи по кредитному договору в полном объёме. В связи с этим <...> АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направило Дмитриевой Е.Г. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления требования.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасила, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с приведённым выше иском. По расчёту истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <...> составила 812 262, 76 рубля, из которых: <...> рубль – основной долг, <...> рубля – проценты за пользование кредитом, <...> рубля – пени.

Разрешая спор и установив, что <...> права по закладной, выданной по кредитному договору № <...> от <...>, перешли к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец является кредитором Дмитриевой Е.Г. и залогодержателем предмета ипотеки, а, следовательно, вправе требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку после передачи прав по закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО) перечисляло вносимые ответчиком ежемесячные платежи в сумме <...> рублей лишь в счёт уплаты процентов, искусственно образуя задолженность по основному долгу, в то время как при передаче прав по закладной АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» остаток неисполненного кредита в данной закладной не указан, по состоянию на <...> размер неоплаченного основного долга составляет <...> рубля, суд первой инстанции определил ко взысканию с Дмитриевой Е.Г. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору в приведённом размере.

В соответствии с условиями договора, статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 56, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию истца было обращено судом первой инстанции на заложенное имущество – <...> путём её реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, была определена судом согласно заключению ООО «РК-консалт» в размере 860 000 рублей (80 % от рыночной стоимости в размере <...> рублей).

При этом, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, материальное и семейное положение ответчика, отсутствие у неё в собственности другого жилого помещения, а также наличие намерений исправить своё материальное положение, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с <...> по <...>.

Не соглашаясь с решением суда в части размера задолженности по кредитному договору, определённой ко взысканию с Дмитриевой Е.Г., а также в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подало на него апелляционную жалобу.

Указанные доводы заслуживают внимания.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в редакции, действующей на момент передачи прав по закладной АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обременённое ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдаётся первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьёй 48 поименованного закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного выше закона. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путём, о чем новый владелец закладной, приобретая ею, знал или должен был знать.

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

Аналогичные правила передачи прав по закладной действуют и в настоящее время.

Как было указано ранее, из предоставленной в материалы дела закладной, выданной по кредитному договору № <...> от <...>, заключённому с ответчиком, усматривается, что в настоящее время её владельцем является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Права по закладной перешли к истцу <...> на основании договора купли-продажи закладных, заключённого <...> с КБ «Москоммерцбанк» (АО), которому, в свою очередь, соответствующие права перешли <...> от ООО «АТТА Ипотека».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Дмитриева Е.Г. ссылалась на то, что в материалах дела отсутствует реестр передаваемых прав на закладные. Кроме того, поскольку при передаче прав от ООО «АТТА Ипотека» КБ «Москоммерцбанк» (АО) и от КБ «Москоммерцбанк» (АО) АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в закладных отсутствуют записи об остатке неисполненных обязательств должника на дату передачи прав по закладным, в силу статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент передачи прав от ООО «АТТА Ипотека» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) её обязательство было исполнено полностью.

В связи с этим суд первой инстанции запросил у КБ «Москоммерцбанк» (АО) реестр передаваемых прав на закладные по договору от <...>.

Согласно реестру передаваемых прав на закладные, являющемуся приложением к договору купли-продажи закладных, заключённому <...> КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», по состоянию на <...> задолженность Дмитриевой Е.Г. по кредитному договору № <...> от <...> составляла 756 462, 69 рубля, из которых: <...> рубль - основной долг, <...> рублей - задолженность по процентам, <...> рубля - задолженность по неустойке.

Между тем, поскольку сведения о размере обязательства Крыловой Е.Г., переданного ООО «АТТА Ипотека» КБ «Москоммерцбанк» (АО) по договору купли-продажи закладных от <...>, судом первой инстанции не запрашивались, в то время как данные сведения имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия запросила их у КБ «Москоммерцбанк» (АО) и у ООО «АТТА «Ипотека».

<...> банк представил суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от <...>, заключённого ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО), а также передаточный акт от <...>, являющийся приложением к указанному договору.

Согласно передаточному акту от <...>, по состоянию на указанную дату задолженность Дмитриевой Е.Г. по кредитному договору № <...> от <...> составляла 584 716, 36 рубля, из которых: <...> рублей – основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рубля – пени.

Таким образом, хотя в разделе закладной «остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной» и не был указан размер соответствующей задолженности при передаче прав от ООО «АТТА Ипотека» КБ «Москоммерцбанк» (АО) и от КБ «Москоммерцбанк» (АО) АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», она была приведена в реестрах передаваемых прав, являющихся неотъемлемыми частями поименованных выше договоров купли-продажи закладных от <...> и от <...>.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными, если иное не оговорено в сделке по передаче прав на закладную.

Между тем, и ООО «АТТА Ипотека», передавая права по закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО), и КБ «Москоммерцбанк» (АО), передавая их АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», указали остаток неисполненного обязательства Дмитриевой Е.Г. по приведённому выше кредитному договору в соответствующих сделках. Соответственно, <...> КБ «Москоммерцбанк» (АО) передало истцу право требования с Дмитриевой Е.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 756 462, 69 рубля.

На основании изложенного доводы ответчика об ином не могут быть приняты во внимание.

Указание Дмитриевой Е.Г. на то, что внесённые ею в период с <...> по <...> денежные средства в общей сумме <...> рублей перечислялись банком лишь в счёт уплаты процентов, искусственно образуя задолженность по основному долгу, опровергается материалами дела, из которых следует, что данные платежи распределялись КБ «Москоммерцбанк» (АО) в счёт погашения просроченных процентов, пророченного основного долга. Последний платёж был внесён ею <...> в размере <...>, которые были направлены на погашение просроченного основного долга.

В расчёте задолженности, произведённом истцом на <...> отражено, что <...> рубля – это просроченный уплатой основной долг, в то время как основной долг по графику, т.е. срок платежа, по которому не наступил – <...> рубля. Указанное в полной мере соответствует графику платежей по договору и выписке по счёту ответчика.

На основании изложенного, поскольку при определении размера задолженности Дмитриевой Е.Г. по кредитному договору судом первой инстанции не были учтены приведённые выше обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании частей 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в апелляционном порядке.

Как было указано ранее, по состоянию на <...> задолженность Дмитриевой Е.Г. по кредитному договору № <...> от <...> составляет 812 262, 76 рубля, из которых: <...> рубля – остаток основной суммы кредита по графику, <...> рубля – неоплаченный основной долг, <...> рубля – неоплаченные проценты по кредиту, <...> рубля – неоплаченные пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Дмитриева Е.Г. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Также просила уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство по кредитному договору № <...> от <...> подлежало исполнению заёмщиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как было указано ранее, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, подлежат внесению за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с приведённым иском <...>, соответственно, трёхгодичный срок исковой давности может быть пропущен истцом только по платежам, подлежащим внесению до <...>.

Согласно графику платежей по состоянию на <...> размер задолженности ответчика по кредиту должен составлять <...> рублей. Данный размер задолженности включает в себя задолженность по основному долгу.

Из представленных в материалы дела расчёта задолженности и выписки по счёту усматривается, что в период с <...> по <...> Дмитриева Е.Г. внесла в счёт погашения задолженности по кредитному договору платежи в сумме <...> рублей (<...>), <...> рублей (<...>), <...> рублей (<...>), <...> рублей (<...>), <...> рублей (<...>), <...> рублей (<...>) и <...> рублей (<...>). Данные денежные средства были направлены в счёт погашения задолженности по основному долгу и по процентам.

При этом из анализа графика платежей, расчёта задолженности и выписки по счёту следует, не оплаченная по состоянию на <...> сумма основного долга в размере <...> рубль соответствует его размеру по графику, который должен приходиться на <...> года, что в пределах срока исковой давности. Сумма задолженности по процентам по состоянию на <...> в размере <...> рубля также соотносится с размером процентов, подлежащих уплате ежемесячно в пределах срока исковой давности.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу в размере 372 361 рубля и сумма задолженности по процентам в размере 31 626, 20 рубля определена в пределах трёхгодичного срока исковой давности, соответственно, указанная задолженность подлежит взысканию с Дмитриевой Е.Г. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны обширные разъяснения по вопросам уменьшения неустойки (пункты 71-75).

Так, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленная истцом сумма пени в размере <...> рубля (<...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) при сумме задолженности по основному долгу в размере 372 361 рубля и сумме задолженности по процентам в размере 31 626, 20 рубля, является действенным способом обеспечения исполнения обязательства, однако, как мера ответственности, явно превышает последствия нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку за период с <...> по дату обращения в суд с указанным иском значение ключевой ставки Банка России составляло от 10,50 % до 7,50 % годовых, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени с <...> рубля до 50 000 рублей.

Данный размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства Дмитриевой Е.Г. и не противоречит положениям приведённого выше пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано ранее, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество - <...>, а также предоставил отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру на один год, с чем не согласен истец.

Возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него установлена статьями 350 Гражданского кодекса РФ и статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд вправе по заявлению данного гражданина при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объёме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Требования приведённых норм права были учтены судом первой инстанции при предоставлении ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Предоставляя ответчику указанную отсрочку, суд первой инстанции учёл то, что в настоящее время в <...> проживает бывший супруг Дмитриевой Е.Г. Крылов Ю.Н., у которого имеется тяжёлое заболевание (<...> данное жилое помещение является для него единственным жильём, по состоянию здоровья физический труд ему запрещён. Суду первой инстанции Крылов Ю.Н. пояснил, что он намерен погасить задолженность по кредитному договору в период предоставления отсрочки обращения взыскания на квартиру.

При этом предоставление отсрочки не приведёт к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должнику исправить последствия нарушения ею обязательства. Существенного ухудшения финансового положения залогодержателя предоставленная судом отсрочка повлечь не может, поскольку распространяется она исключительно на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту судом не отсрочено. Сведения о возбуждении в отношении залогодателя или залогодержателя дела о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции была предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество, а не исполнения решения суда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной возможности удовлетворения ответчиками требований кредитора в пределах срока действия отсрочки к отмене решения суда в указанной части не ведут.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворены, уменьшению подлежала лишь сумма пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соответственно, с Дмитриевой Е.Г. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 322, 63 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> изменить в части размера задолженности по кредитному договору и распределения судебных расходов.

Взыскать с Дмитриевой Е.Г. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 453 987, 20 рубля, из которых: 372 361 рубль – основной долг, 31 626, 20 рубля – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 322, 63 рубля, расходы по оценке квартиры – 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи