Решение по делу № 2-2148/2020 ~ М-1509/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. №2-2148/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2020-003128-31

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Мироненко И.М., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Матвееву ФИО10, Яниковичу ФИО11, Федорову ФИО12 о прекращении права собственности на здание, исключении записи в ЕГРН, с участием представителя ответчиков по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, представителя 3-го лица ООО «Агроторг» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор М.О. в интересах неопределенного круга лиц и РФ обратился в суд с иском о прекращении права собственности на здание, исключении записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что Дмитровской городской прокуратурой М.О. была проведена проверка использования земельного участка с К№ площадью 3392 кв.м., расположенного по адресу: Дмитровский р-он, <адрес> участок находится в долевой собственности ответчиков по делу. На данном участке располагается 2-х этажное нежилое строение с К№ общей площадью <данные изъяты> в котором размещен магазин «Пятерочка». В ходе проверки, по утверждению прокурора, установлено, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию Администрацией <данные изъяты> не выдавалась, право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», который указанной организацией, по утверждению прокурора, не изготавливался. Прокурор считает, что здание с К№ является самовольной постройкой и подлежащей сносу. Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. производству по делу в части требований прокурора о признании указанного строения самовольной постройкой и его сносе было прекращено, предметом рассмотрения по данному делу были требования прокурора о прекращении права собственности ответчиков на объект недвижимости с К№, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д.232.

Представитель 3-го лица ООО «Агроторг» с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д.235.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, <адрес> : ответчику Матвееву В.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> указанного земельного участка, Яниковичу К.Э. – <данные изъяты>, ответчику Федорову В.А. – <данные изъяты>. Участок имеет категорию : земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования : для строительства горнолыжного комплекса. На участке располагается 2-х этажное здание, общей площадью <данные изъяты> с К№, здание принадлежит ответчикам в таких же долях как и земельный участок. Право собственности ответчиков зарегистрировано на основании представленных ими в УФСГРКиК по М.О. документов, в т.ч. технического плана здания (л.д.131), технического паспорта на здание ГУП МО «МОБТИ» (л.д.142), копия которого с подлинником была сверена специалистом УФСГРКиК по М.О. ДД.ММ.ГГГГ. 3-е лицо ООО «Агроторг» является арендатором помещений в здании, договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ аренды – ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитровский городской прокурор, обращаясь с данным иском в суд, утверждает, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию Администрацией Дмитровского г\о не выдавалась, право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», однако, как утверждает прокурор, ГУП МО «МОБТИ» технический паспорт, представленный в материалах правоустанавливающего дела на спорное здание, не выдавало и не изготавливало, что следует из представленного в материалы дела письма бюро. В соответствии со статьями <данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ прокурор полагает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на основании ст.222 ГК РФ данная постройка подлежит сносу, а право собственности ответчиков подлежит прекращению с исключением записи о регистрации права собственности ответчиков на спорное здание из ЕГРН, как полагает прокурор.

Суд не может согласиться с доводами прокурора по следующим основаниям.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе прокурором в исковом заявлении было указано на отсутствие разрешительной документации на строительство здания и не заявлены требования по основанию создания данным строением угрозы жизни и здоровью граждан, в интересах которых прокурор обратился в суд с указанным иском, определением Дмитровского горсуда от 29.07.2020г. производство по делу в части иска прокурора о признании строения самовольной постройкой и сносе строения было прекращено (л.д.118).

Из материалов, представленных в дело следует, что право собственности ответчиков на здание с К№ зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что технический паспорт признан подложным, прокурором в суд не представлено, действия УФСГРКиК по М.О. по регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу положений п.3 статьи 3 приведенного выше Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов ; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела на спорный объект недвижимости следует, что государственным регистратором при проверке поданных ответчиками документов на регистрацию права собственности на спорное здание оснований, предусмотренных законом для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности ответчиков на здание с К№, не установлено.

    В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая земельный участок, здания и сооружения, владеть, пользоваться и распоряжаться ими на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в т.ч. свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности, при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Прокурором не указаны основания, предусмотренные законом для прекращения права собственности ответчиков на спорное здание, судом таких оснований не установлено, исковые требования Дмитровского городского прокурора <адрес> не основаны на положениях закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Матвееву ФИО13, Яниковичу ФИО14, Федорову ФИО15 о прекращении права собственности на здание, исключении записи в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: