Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2019 ~ М-2494/2019 от 29.04.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002499-56 Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 Дело №2-2964/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Никишиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Никишиной О.А., в обоснование которого указало, что *** между истцом и Никишиным С.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор *** (далее – Кредитный договор). Согласно Кредитному договору банк выдал заёмщику кредит в сумме 1564000 руб. под 17% годовых сроком на 120 месяцев. Сумма кредита на основании заявления заёмщика была перечислена на его счёт 12.05.2008.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Никишиной О.А. (ответчика) к Никишину С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно мировому соглашению Никишина О.А. принимает на себя обязательства по кредитному договору *** от *** в размере 65% от ежемесячных платежей, а Никишин С.В. – в размере 35% от ежемесячных платежей. ПАО «Банк Уралсиб» произведено разделение счетов между Никишиным С.В. и Никишиной О.А. в целях оплаты кредитной задолженности по Кредитному договору. В течение срока действия Кредитного договора Никишиным С.В. и Никишиной О.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2011 с Никишина С.В. в пользу банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 35% от общей суммы кредитной задолженности – 4292479 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Никишина С.В. По состоянию на 09.01.2017 в счёт исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 139204 руб. 14 коп. В связи с этим остаток задолженности по решению суда составил 4153275 руб. 18 коп. Принимая во внимание, что решением суда от 11.08.2011 взыскана задолженность по процентам, начисленным на 10.08.2011, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 11.08.2011) по дату введения процедуры реструктуризации долгов (09.01.2017). Задолженность по процентам за период с 11.08.2011 по 09.01.2017 составила 3482476 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 установлены и включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника Никишина С.В. в размере 7635751 руб. 96 коп. 03.07.2018 в отношении Никишина С.В. завершена процедура реализации имущества.

В связи с возникновением просроченной задолженности у Никишиной С.В. (65% от суммы кредитных обязательств) банком в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ею без ответа.

На основании изложенного и статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Банк Уралсиб» просит суд взыскать в свою пользу с Никишиной О.А. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 14.03.2019 в размере 2849808 руб. 68 коп., в том числе: по кредиту – 1598817 руб. 95 коп.; по процентам – 593342 руб. 57 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 643717 руб. 50 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, – 13930 руб. 66 коп.; кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22449 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца Флягина О.К. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010, без участия банка, утверждено мировое соглашение между заёмщиком Никишиным С.В. и его супругой Никишиной О.В. по иску о разделе имущества. Данным определением суда не установлена обязанность банка по разделу ссудного счёта для погашения кредита. Банк не выступает стороной мирового соглашения, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Несмотря на общий счёт для погашения задолженности, платежи, вносимые Никишиной О.А. с момента вступления в силу определения от 12.07.2010, учтены и направлены на погашение задолженности Никишиной О.А. Суммы в размере 700000 руб. и 900000 руб., внесённые 1.07.2010 и 12.08.2010, зачтены в счёт погашения задолженности Никишина С.В., так как уплачены им, а не Никишиной О.А. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2011 с Никишина С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. В реестр требований кредиторов Никишина С.В. Арбитражным судом Свердловской области включена задолженность в размере 35 % начисленных сумм.

Законных оснований для раздела ссудного счёта между Никишиным С.В. и Никишиной О.А. у банка не имеется. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения заёмщика. Изменение ответственности должника с солидарной на единоличную или долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Банк в данном случае такого согласия не давал. Дополнительное соглашение к кредитному договору, в связи с разделом долгового обязательства определением суда, между банком и Никишиными не заключалось. Никишина О.А. созаёмщиком по кредитному договору не является. Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Никишина С.В. по кредитному договору с ней не заключался. Расторжение брака и раздел имущества не влекут за собой возможность неисполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Никишина О.А. и её представитель Суровцев К.Л. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск представили письменный отзыв и пояснили, что с 27.09.2010 Никишина О.А. вступила в переписку с истцом, предметом которой было, наряду с переоформлением договора залога и регистрацией права собственности на предмет залога, требование ответчика о разделе лицевого счёта для раздельного учёта кредитных платежей, поступающих от Никишиной О.А. и Никишина С.В. Только такой способ учёта позволяет достоверно фиксировать кредитные платежи и рассчитывать суммы долга каждого из них в отдельности в случае допущенной ими просрочки внесения денежных средств. Однако истец не произвёл разделение лицевого счёта и не заключил с ней дополнительное соглашение к кредитному договору, не ввёл в состав заёмщиков. В связи с этим полагают, что у Никишиной О.А. не возникло обязательство перед банком по оплате задолженности по кредитному договору.

В период с августа 2010 года по февраль 2017 года кредитные платежи, вносимые ответчиком, учитывались банком на общем лицевом счёте. 13.07.2010 и 12.08.2010 ответчик внёс на единый лицевой счёт, числящийся за Никишиным С.В., денежные средства в суммах 700000 руб. и 900000 руб., которые ошибочно были оприходованы банком как поступившие в счёт погашения долга Никишина С.В. Также считают, что банк, обратившись в суд с иском к Никишину С.В. о взыскании всей задолженности по кредитному договору, то есть в размере 100%, а не 35%, реализовал своё право и не может повторно требовать взыскания той же задолженности с Никишиной О.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Никишин С.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никишина С.В.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2011 по делу №2-4298/2011, вступившим в законную силу 26.08.2011, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Никишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 4263281 руб. 06 коп., в том числе: основного долга – 3871948 руб. 69 коп.; просроченного основного долга – 78301 руб. 01 коп.; просроченных процентов – 238032 руб. 99 коп.; пени – 74998 руб. 91 коп.

Указанным выше решением суда установлено, что 09.04.2008 ОАО «Банк Уралсиб» заключило с Никишиным С.В. (заёмщиком) кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 15640000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Сумма кредита выдана *** путём перечисления на счёт заёмщика. С апреля 2011 года Никишин С.В. систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Условия заключения и исполнения Кредитного договора, размер задолженности по Кредитному договору, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2011, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ПАО «Банк Уралсиб», Никишиным С.В., а также Никишиной О.А., привлечённой к участию в деле №2-4298/2011 в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу №А60-47676/2016 признано обоснованным заявление о признании Никишина С.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу №А60-47676/2016 включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника Никишина С.В. в размере 7635751 руб. 96 коп.: основной долг – 3862227 руб. 80 коп.; проценты – 216048 руб. 47 коп.; неустойка – 74998 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2011 по 09.01.2017 – 3482476 руб. 78 коп.

Как следует из данного определения, по состоянию на 09.01.2017 в счёт исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2011 осуществлены платежи в размере 139204 руб. 14 коп., в связи с этим остаток задолженности по решению суда составляет 4153275 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу №А60-47676/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина Никишина С.В.

Как следует из данного определения, за период процедуры реализации имущества в конкурсную массу направлены денежные средства в сумме 9821669 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 58121393 руб. 25 коп., частично произведены расчёты с кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-3602/33(10) по иску Никишиной О.А. к Никишину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Никишина О.А. принимает на себя долговое обязательство по кредитному договору *** от *** по его оплате в размере 65% с момента подписания данного мирового соглашения от ежемесячных платежей до полного погашения данного кредита; Никишин С.В. принимает на себя долговое обязательство по кредитному договору *** от *** по его оплате в размере 35% с момента подписания данного мирового соглашения от ежемесячных платежей до полного погашения данного кредита.

ПАО «Банк Уралсиб» стороной по гражданскому делу №2-3602/33(10), следовательно, и стороной мирового соглашения не являлось, также не давало и своего согласия на раздел обязательств по Кредитному договору. В связи с этим мировое соглашение от 12.07.2010, заключённое Никишиными, нельзя рассматривать в качестве соглашения об изменении условий Кредитного договора или соглашения о переводе части долга на Никишину О.А., не являвшуюся обязанным лицом (заёмщиком) перед банком. В свою очередь, обязательства Никишина С.В. и Никишиной О.А. по мировому соглашению от 12.07.2010 не создают обязанностей для ПАО «Банк Уралсиб», не участвующего в нём в качестве стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2013 Никишина О.А. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением, в котором просила, в том числе, подготовить дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ***, согласно которому кредитные платежи, начиная с момента подписания такого соглашения, будут разделены между ней и Никишиным С.В. за вычетом его задолженности по оплате части кредитных платежей в размере 35%, существующей к тому времени.

Исх. №89-19/2-13420 от 14.05.2014 ПАО «Банк Уралсиб» сообщило Никишиной О.А. о том, что мировое соглашение между супругами Никишиными, утверждённое определением суда от 12.07.2010, не создаёт для банка каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела и ни одной из сторон не оспаривается, между ПАО «Банк Уралсиб» и Никишиной О.А. не заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, возлагающее на ответчика обязанности по исполнению кредитного обязательства в размере 65% от общей суммы платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Договор поручительства между ПАО «Банк Уралсиб» и Никишиной О.А. в обеспечение исполнения обязательств Никишина С.В. по Кредитному договору также не заключён.

В судебном заседании судом не установлено наличие предусмотренных ст. 8 и ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения у Никишиной О.А. обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» по исполнению Кредитного договора в размере 65% от суммы ежемесячных платежей. О наличии таких оснований истцом не заявлено.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 о прекращении производства по гражданскому делу №2-3602/33(10) и утверждении мирового соглашения не установлены взаимные гражданские права и обязанности Никишиной О.А. и ПАО «Банк Уралсиб» по Кредитному договору.

В мировом соглашении супруги Никишины произвели раздел между собой общего долгового обязательства, не изменяя при этом условия обязательства Никишина С.В. перед истцом, а также не устанавливая права и обязанности истца в отношении Никишиной О.А. В рассматриваемом случае Никишины лишь урегулировали между собой, но не с ПАО «Банк Уралсиб», условия внесения ими платежей по Кредитному договору и несения бремени исполнения общего обязательства супругов, возникшего в период брака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение от 12.07.2010 не влечёт изменение обязательств по Кредитному договору перед ПАО «Банк Уралсиб», а равно не является основанием для возникновения у Никишиной О.А. самостоятельного кредитного обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» не вправе требовать от Никишиной О.А. исполнения обязательств по Кредитному договору. Вместе с тем, Никишина О.А. вправе производить исполнение кредитного обязательства за заёмщика Никишина С.В., а ПАО «Банк Уралсиб» согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принимать от неё исполнение такого обязательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к Никишиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 2849808 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Никишиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов