Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2015 ~ М-4072/2015 от 11.08.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/15 по иску Киселевой Л.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 №, принадлежащего ей и автомобиля Фольксваген №, которым управляла Гриднева М.В., последняя признана виновной в ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность Гридневой М.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие». Обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы. Ответчик произвел экспертизу, после чего ей сообщили, что сумма выплаты <данные изъяты> руб., она выплачена ДД.ММ.ГГГГ. с размером выплаты не согласна, она не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Обратилась в независимую экспертизу ООО «Независимая оценка», ответчик был приглашен для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., но не явился. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, <данные изъяты> руб. Разница в выплате <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты> руб. Направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной разницы, однако им указанная сумма выплачена не была, ответ ей не направлен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила <данные изъяты> дней. <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Киселева Л.М. поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования, согласно которым ответчик произвел выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> а так же расходы на проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью согласна. Считает, что ст. 333 ГК РФ, которую просит применить ответчик, применяется только к неустойке, к штрафам не применяется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бобылева М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Согласно поступившим в суд возражениям ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, выплатив <данные изъяты> руб. по страховому случаю. Считают, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, основания для взыскания штрафа отсутствуют, в случае его взыскания, просили снизить по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 51). Так же, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебной экспертизы истцу оплачено <данные изъяты> руб. С заключением экспертизы согласны.

Третье лицо Гриднева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Киселева Л.М. является собственником автомашины Ауди А6 № (л.д. 5, 32).

Гражданская ответственность Киселевой Л.М. на автомашину Ауди А6 № в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 33).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 №, принадлежащего Киселевой Л.М., которым управлял А. и автомобиля Фольксваген №, которым управляла Гриднева М.В., последняя нарушила п. 8.9. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6), в результате ДТП машине истца причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гриднева М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя А., управлявшим автомобилем, принадлежащим Киселевой Л.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. А. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомашины истца - <данные изъяты> руб. (л.д. 72-83).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, подлежащий выплате истцу - <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Истец провел свою оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 8-29).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> (л.д. 30). Ответ на претензию истцом не получен.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому в удовлетворении претензии истца отказано (л.д. 86).

Ответчик, не согласившись с оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, на дату ДТП - <данные изъяты> руб. (л.д. 94-107).     

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласны.

Согласно платежному поручению ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, с суммой полученного возмещения истец согласен.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 Указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил доказательство обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая, что ответчиком оспаривалась сумма подлежащая взысканию, и после проведенной экспертизы сумма снижена, и ответчиком выплачена истцу в полном объеме, ответчик сразу оплатил неоспариваемую сумму, после ознакомления с заключением эксперта оплатил всю оставшуюся сумму до вынеснния решения суда, считает, что штраф, предъявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что он подлежит снижению до 10 000 рублей. К тому же о снижении штрафа заявлено ходатайство ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор с ООО «Независимая оценка» об определении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства (л.д. 45-47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 44), они подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с АО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Киселевой Л.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Киселевой Л.М. штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий             подпись                     Н.В. Бросова