Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2012 ~ М-2154/2012 от 03.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань        13 сентября 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Кувшиновой Н.В. - Муравьева Д.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Селивановой Ю.А., действующей по доверенности,

при секретаре Кузиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Кувшиновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Баранову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2011 года в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В данном ДТП виновен водитель Баранов С.В., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Баранова С.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме, 49 руб. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - руб., утрата товарной стоимости руб. ООО «Росгосстрах» с учетом лимита страхового возмещения (120 000 руб.) должен доплатить страховое возмещение, 51 руб. Ответчик Баранов С.В. должен выплатить истцу разницу в размере руб. между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме, 51 руб., взыскать с Баранова С.В. возмещение материального ущерба в размере руб.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований к ответчику Баранову С.В., в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Муравьев Д.М., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем следующие обстоятельства.

31 мая 2012 года водитель Баранов С.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Баранова С.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

В связи с указанным ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в размере, 49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

• соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон,
• справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
• актом ответчика о страховом случае.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика ООО «ЭДО-Аудит», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет, 51 руб. (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, 49 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы в сумме руб. на отправление ответчику телеграммы с вызовом на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией оценщика, доверенности представителя истца, кассовым чеком почтовой организации.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина + расходы на оформление доверенности + почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/ ░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.10.12 ░.