Решение по делу № 33-11721/2019 от 24.10.2019

Судья     Лыкова Т.В.                     Дело № 2-1608/2019

Докладчик     Сляднева И.В. Дело № 33-11721/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску Жуковой Ксении Сергеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарева Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарева Р.В., возражения представителя Жуковой К.С.- Шабанова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова К.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1037600 рублей, убытков в размере 5500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1328 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мазерати», государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный <данные изъяты>, под управлением Дементьева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Дементьев Д.В.

Истец 14.01.2019 обратилась в АО «СК «Пари» в рамках ОСАГО. Страховщик признал событие страховым случаем и 04.02.2019 произвел выплату в размере 400000 рублей - в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», проведенного по направлению страховщика АО «СК «Пари», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1519300 рублей.

07.02.2019 истец обратилась с заявлением к страховщику причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку ответственность водителя Дементьева Д.В. была застрахована по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и 12.02.2019 произвел страховую выплату в размере 62400 рублей, учтя ранее выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и исходя из того, что имела место обоюдная вина водителей в ДТП.

Согласно заключению ООО «Акцепт», восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Размер ущерба составляет 1665887 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1037600 рублей. Расходы на составление оценки составили 5500 рублей.

Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жуковой К.С. страховое возмещение в размере 995435 рублей, штраф в размере 497717,50 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1328 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3881,35 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарев Р.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, отказать в удовлетворении данных требований, взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 497717,50 руб., поскольку вина участников ДТП от 04.11.2018г. была впервые установлена судом в процессе рассмотрения дела. На момент обращения истца в страховую компанию из представленных документов следовало, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. Это было подтверждено проведенной в рамках административного расследования экспертизой. Поэтому ответчик не имел возможности произвести страховую выплату в полном объеме в досудебном порядке, так как правильный размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из предоставленных потерпевшим административных документов по факту ДТП, поскольку страховым случаем является наступление гражданской ответственности того из водителей, который признан виновным в ДТП. Если имеет место обоюдная вина участников ДТП, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50 %, что страховщик и сделал. Кроме того, он просил суд уменьшить штраф в случае его взыскания, учтя данные обстоятельства и поведение страховщика, однако суд этому оценки не дал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились представитель истца Шабанов М.А. и представитель ответчика Сухарев Р.В., дали соответствующие пояснения.

Не явились истец, третьи лица Дементьев Д.В. и ООО «Каршеринг Руссия», были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазерати», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Жуковой К.С. и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Дементьева Д.В. (л.д. 11).

Автомобиль марки «Мазерати», <данные изъяты> принадлежит Жуковой К.С. (л.д. 8, 9). Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный <данные изъяты>, является ООО «Каршеринг Руссия». Водитель Дементьев Д. В. был допущен к управлению данным транспортным средством и включен в полис дополнительного страхования автогражданской ответственности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» застрахована по договору ДСАГО ответчиком - АО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «ПАРИ» (л.д.10).

В рамках производства по факту ДТП органами ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 30.12.2018 вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении Жуковой К.С. и Дементьева Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При этом в них указано, что водители дали противоречивые показания, столкновение произошло на перекрестке, где организовано круговое движение, в момент столкновения автомобили - участники ДТП находились в динамике, оба автомобиля изменяли направление своего движения. Представленная видеозапись мало информативна.

Для устранения существующих противоречий в рамках административного расследования была назначена экспертиза, которая не позволила сделать выводы о вине Дементьева Д.В. и отсутствии вины Жуковой К.С. в данном ДТП.

После этого истец обратилась к своему страховщику АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д.21-40), признал событие страховым случаем (л.д.71) и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. При этом восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа был определен страховщиком в размере 1519300 руб. (л.д.27).

Обратившись в ООО «Акцепт», истец получила заключение, согласно которому восстановительный ремонт ее автомобиля нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля равна 2077099 руб., стоимость годных остатков 411212 руб., размер ущерба составляет 1665887 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована у ответчика по договору ДСАГО с лимитом страхового возмещения 1500000 руб., истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ей ущерба в оставшейся части.

Автомобилю истца на момент ДТП было более <данные изъяты>, исходя из этого его рыночная стоимость в до аварийном состоянии была оценена страховщиком в размере 1232700 руб. При этом страховщик основывался на заключении ООО «НИК-Консалтинг» (л.д. 150), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 307 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 232 700 рублей.

Вычтя из стоимости автомобиля 1232700 руб. стоимость годных остатков 307900 руб., ответчик пришел к выводу, что ущерб составил 924800 руб.

С учетом условий договора ДСАГО о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законом об ОСАГО (п. 4.4 Правил страхования, л.д.74), а также представленных истцом документов из ГИБДД, в которых не была установлена вина Дементьева Д.В. и отсутствие вины Жуковой К.С. в ДТП, страховщик по правилам п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ разделил сумму ущерба на равные доли (по 462400 руб.), вычел франшизу в размере 400000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по ОСАГО) и выплатил истцу оставшуюся сумму в размере 62400 руб.

Не согласившись с выводами страховщика о размере ущерба и наличии обоюдной вины участников ДТП в возникновении вреда, истец предъявила настоящий иск о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1037600 рублей (1 500 000 - 400 000 - 62 400) и расходов на составление оценки 5500 рублей.

Для определения механизма ДТП и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, а также установления размера ущерба истец заявил в суде ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2018 года с участием автомобиля «Maserati 32000Г», <данные изъяты> под управлением Жуковой К.С. и автомобиля «Hyundai Solaris», <данные изъяты> под управлением Дементьева Д.В., в соответствии с которым в процессе движения водитель Дементьев Д.В., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», совершая выезд (съезд) с пл. Калинина на ул. Красный проспект не из крайнего правого ряда, не уступил дорогу двигающемуся справа со скоростью 40км/ч автомобилю «Maserati 3200GT» под управлением Жуковой К.С. В результате действий водителя Дементьева Д.В., не соответствующих требованиям пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, в 9.1 м от левого края дороги (центрального направляющего островка пл. Калинина) и в 27 м от угла <адрес> проспект по ходу движения автомобилей произошло столкновение. В схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы специальные знаки и разметка, предписывающая движение по полосам, поэтому водителю автомобиля «Hyundai Solaris», <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало выезжать с пл.Калинина с организованным круговым движением из крайней правой полосы, имеющей ширину 8.0 м. Кроме того, при перестроении водитель должен был пропустить транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, находящимся справа, при одновременном перестроении.

С технической точки именно действия водителя Дементьева находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Жуковой К.С. несоответствий требованиям Правил не усматривается.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазерати», р<данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП - 04.11.2018 – составляла 1543 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазерати», <данные изъяты>, без учета износа деталей на дату ДТП составляла 2 581 895 рублей.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Мазерати», <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 1 866 280,00 рублей.

Восстановление автомобиля «Мазерати» после данного дорожно- транспортного происшествия экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков автомобиля «Мазерати», годных для дальнейшего использования, составляет 408 445,00 рублей.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазерати», <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 457 835 рублей - это сумма, эквивалентная до аварийной рыночной стоимости АМТС - 1 866 280 рублей, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования - 408 445 рублей.

Для получения дополнительных разъяснений по результатам экспертизы в судебном заседании были опрошены эксперты Б.А.П., проводивший исследование по первому и второму вопросам, и О.И.В., проводивший исследование по третьему и четвертому вопросам.

При этом эксперт О.И.В. в судебном заседании пояснил, что оснований полагать, что автомобиль «Мазерати» до рассматриваемого ДТП был поврежден и не восстановлен, как о том заявлял представитель ответчика, не имелось. Повреждения автомобиля «Мазерати» (характер, локализация и т.д.) в полном объеме соответствуют характеру столкновения. На фотографии с изображением автомобиля «Мазерати» на стр. 7 заключения (исследованная в судебном заседании на диске, с увеличением) в области левой противотуманной фары изображены фрагменты бронепленки, которая используется для предотвращения повреждений оптики. Если бы бронепленка отсутствовала, с учетом характера столкновения это бы привело к разрушению детали. Кроме того, в акте осмотра, имеющемся в материалах дела, не указано на наличие каких-либо дефектов, не относящихся к ДТП.

Установив отсутствие вины истца Жуковой К.С. в ДТП, а также размер ущерба, причиненного ее автомобилю, суд 1 инстанции частично удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 995435 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 1328 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Выводы суда в части взыскания страхового возмещения, убытков и судебных расходов судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и верном применении материального закона.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.82-139), если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% суммы, установленный по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Согласно п.11.23.2 Правил, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 4.4 Генерального полиса, по договору ДСАГО установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (62 400 рублей), безусловной франшизы (400 000 рублей), с ответчика в пользу истца судом 1 инстанции правомерно взыскано страховое возмещение в размере 995 435 рублей (1 457 835 - 400 000 - 62 400).

Решение в данной части не обжалуется.

Взыскивая штраф в размере 497717,5 руб. (50% от 995 435 рублей), суд 1 инстанции указал, что оснований для уменьшения его размера не имеется, поскольку страховщик должен был сам установить, является ли заявленное событие страховым случаем. Кроме того, по мнению суда 1 инстанции, у ответчика имелась возможность определить, чьи действия привели к столкновению, поскольку страховая компания истца по ОСАГО произвела ей выплату страхового возмещения в полном размере.

При этом суд 1 инстанции не учел, что страховым случаем по договору ДСАГО являлось наступление гражданской ответственности за причинение вреда в результате ДТП. Как уже было указано выше, гражданская ответственность по правилам п.3 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, наступает только при наличии вины причинителя вреда. Полномочиями по установлению лица, виновного в нарушении ПДД и возникновении ущерба, обладают в силу закона только органы ГИБДД и суд. Страховщики в силу закона руководствуются сведениями, содержащимися в документах, оформленных компетентными лицами по результатам рассмотрения материалов ДТП.

При этом, в силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой по аналогии руководствовался ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Дементьева Д.В. по договору ДСАГО,в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который следует применять по аналогии, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

     Как уже было указано выше, степень вины участников данного ДТП была установлена впервые судом 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела.

     При этом выводы суда 1 инстанции о том, что страховщик истца по ОСАГО - АО СК «Пари»- уже установил виновника ДТП, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, противоречат представленным в дело доказательствам, в частности акту о страховом случае, составленному АО СК «Пари» (л.д.71). Из него усматривается, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, был определен страховщиком в размере 623927 руб. 42 коп. - 50% от рыночной стоимости ее автомобиля за вычетом годных остатков (1525200 – 279145,15), поскольку вина участников ДТП не была установлена (так дословно следует из акта). Данный ущерб был возмещен страховщиком по ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности -400000 руб.

Поэтому действия ответчика по возмещению истцу половины ущерба в досудебном порядке закону не противоречили, были основаны на сведениях, содержащихся в представленных истцом документах, и штраф по этим основаниям с него взысканию не подлежал, что не учел суд 1 инстанции.

В то же время размер ущерба был определен страховщиком неверно –вместо доказанного в суде ущерба в размере 1457835 руб. страховщик определил ущерб в размере 924800 руб. (без учета франшизы в размере 400000 руб.), что повлияло на размер страховой выплаты. Поэтому в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50%, исходя из разницы между этими суммами, который судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств полагает возможным снизить до 200 000 руб., поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства, а спор, прежде всего, возник из-за отсутствия доказательств вины Дементьева в ДТП. Такой размер штрафа отвечает необходимости обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что период просрочки не носил существенного характера. О снижении размера штрафа со ссылкой на данные обстоятельства ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако они судом 1 инстанции не были учтены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы изменить в части штрафа, снизить его размер до 200000 руб.

Апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарева Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи