Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2014 ~ М-861/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-942/2014

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 ноября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е. А. к Черепановой А. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 13 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту ЧЕРИ) под управлением ФИО1 с автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту Хонда), принадлежащим Карпову Е.А. под управлением ФИО10

Карпов Е.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ему материального ущерба, являются виновные действия ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где и допустила столкновение с управляемым ФИО10 автомобилем Хонда. При столкновении принадлежащему ему автомобилю Хонда были причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Страховщиком гражданской ответственности как ответчика ФИО1, так и ФИО5 на момент ДТП являлось ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Указанным страховщиком данное ДТП было признано страховым событием и выплачено ему в возмещение вреда 120000 рублей. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления поврежденного в ДТП принадлежащего ему автомобиля Хонда. С целью проведения независимой оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба, он обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля Хонда, принадлежащего ему, с учетом износа деталей <данные изъяты>, за услуги ИП ФИО6 он уплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, установленного ФЗ «Об ОСАГО», полностью выплатило ему страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, считает, что именно ответчик ФИО1 как непосредственный причинитель вреда обязана выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные им расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ИП ФИО6, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из банка в сумме 100 рублей. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Карпов Е.А. просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с проведением оценки ущерба и получением копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из банка в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на юридические услуги, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

        Представитель истца Карпова Е.А. - ФИО10, действующий на основании доверенности, он же являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Карпову Е.А. автомобиле Хонда, он с сыном ехал по <адрес> в направлении от <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. На противоположной стороне перекрестка во встречном по отношении к нему направлении перед перекрестком остановился небольшой грузовой автомобиль. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он тронулся и приступил к проезду перекрестка. В этот момент заметил как слева от него по <адрес> на перекресток на большой скорости въезжает автомобиль красного цвета. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с этим автомобилем не удалось. После столкновения он выяснил, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП считает ФИО1, поскольку именно она грубо нарушая правила дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий для нее красный сигнал светофора. При столкновении управляемый им автомобиль Хонда, принадлежащий Карпову Е.А., получил существенные механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности как ФИО1, так и его - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату Карпову Е.А. страхового возмещения в размере 120000 рублей. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Хонда, в связи с чем, Карповым Е.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО6, услуги которого оплачены Карповым Е.А. в размере <данные изъяты> рублей. ИП ФИО6 определен размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который с учетом износа составил <данные изъяты>. Считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Карпову Е.А. обязан возместить непосредственный причинитель вреда - ФИО1, а также возместить расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ИП ФИО6 Оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, Карповым Е.А. был представлен в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» для получения страхового возмещения. Для обращения в суд за защитой нарушенного права и обоснования исковых требований Карпов Е.А. был вынужден снова обратиться к ИП ФИО6 для получения копии указанного экспертного заключения, за что уплатил <данные изъяты> рублей. Для подтверждения перечисления ОАО «СОГАЗ» на банковский счет Карпова Е.А. суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, Карповым Е.А. оплачено получение выписки по счету в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Карповым Е.А. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Считает, что расходы по оплате копии экспертного заключения, получения в банке выписки по счету, юридических услуг по составлению иска, оплате государственной пошлины Карпову Е.А. также обязана возместить ФИО1

        Ответчик ФИО1 исковые требования Карпова Е.А. признала частично, полагая, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены механические повреждения автомобиля Хонда с правой стороны, тогда как столкновение произошло в левую переднюю часть этого автомобиля. Об обстоятельствах ДТП ФИО1 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> она со своими родственниками ехала по <адрес> водительский стаж на указанный момент был совсем незначительным, поэтому автомобиль она вела с небольшой скоростью. Подъезжая к перекрестку с <адрес> она не помнит точно какой сигнал светофора горел. Кроме того в лицо ей светило яркое солнце. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Хонда, который выехал на перекресток с правой по отношению к ней стороны с <адрес> гражданская ответственности при управлении указанным автомобиля была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Свою вину в ДТП она не оспаривала и не оспаривает, т.к. точно не может утверждать на какой сигнал светофора она выехала на перекресток

       Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Жаравина К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором указала, что платежным поручением № 63 от 22.05.2014 г. истцу в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, являющегося лимитом ответственности Страховщика для данного ДТП. (л.д. №

        Выслушав объяснения представителя истца (третьего лица) ФИО10, доводы ответчика ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП вследствие того, что водитель автомобиля ЧЕРИ ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.5., 6.2. ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО10

        Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ЧЕРИ на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», что следует из справки о ДТП (л.д. №) и не оспаривается как ответчиком, так и третьим лицом - ОАО «СОГАЗ».

        Принадлежащий на праве собственности Карпову Е.А. автомобиль марки Хонда (л.д. №), получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД (л.д. №

       ОАО «Страховое общество газовой промышленности», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО1, указанное ДТП признало страховым случаем и на основании страхового акта (л.д. № произвело выплату Карпову Е.А. страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), страховым актом (л.д. №

        Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, Карпов Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хонда обратился к ИП ФИО6, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

       Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет <данные изъяты>. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. (л.д. №

       Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда в результате его повреждения в результате спорного ДТП в меньшем размере чем <данные изъяты>, ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо оснований не доверять достоверности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, как считает суд, не имеется, в связи с чем, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда в результате его повреждения в спорном ДТП на сумму <данные изъяты>, соответствующие требованиям относимости и допустимости таких доказательств.

       Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения автомобилю Хонда, принадлежащему истцу, причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которая управляя указанным автомобилем, выехала на регулируемый перекресток улиц Свердлова-Зеленая в <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где допустила столкновение с двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем истца. Как считает суд, ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 6.2. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ОАО «Страховое общество газовой промышленности» как страховщик гражданской ответственности в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм выплатило Карпову Е.А. в счет страхового возмещения 120000 рублей.

     Поскольку в результате ДТП повреждением автомобиля Карпову Е.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

      Кроме того, в связи с указанным ДТП Карповым Е.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ИП ФИО6 для определения нанесенного ущерба (л.д. №), расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> расходы по получению выписки из банка в сумме 100 рублей (л.д. №

       В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Указанные выше расходы Карпов Е.А. понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком ФИО1 его права собственника автомобиля Хонда и его восстановления после полученных при ДТП механических повреждений, в связи с чем, суд находит обоснованными требования Карпова Е.А. о взыскании с ФИО1 указанных убытков.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
        При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также оплачены юридические услуги адвоката Заплатина А.Н. по составления искового заявления в сумме <данные изъяты>) Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>