Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2012 ~ М-1606/2012 от 31.05.2012

Дело №2-2092/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Красноярского филиала, Бабажанову Д, Кузьменкову Е.В., ООО «Фортуна и компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Красноярского филиала, Бабажанову Д, Кузьменкову Е.В., ООО «Фортуна и компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ-№, государственный номер №, под управлением Бабажанова Д, Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Ч и Рено Логан, государственный номер №, под управлением Л На момент ДТП автомобиль Рено Логан был застрахован его собственником ОАО «Вимм-Билль-Данн» по риску «АвтоКАСКО» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем страхователь обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме 126546,94 руб.

В произошедшем ДТП признан виновным Бабажанов Д, нарушивший п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу ОАО «Вимм-Билль-Данн». В действиях водителей Ч и Л нарушения ПДД РФ не установлено. Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автобуса ПАЗ-№ была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец, определив стоимость устранения дефектов с учетом износа в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», предъявил требования к ООО «Страховая компания Согласие» в сумме 93165,41 руб.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», в лице Красноярского филиала, указанное действие по отношению к ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, по настоящее время выполнено частично, всего 62324,41 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 30841 руб.

Ссылаясь на положение ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ полагает, что не возмещенная часть ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика должна быть взыскана солидарно с Бабажанова Д., ООО «Фортуна и компания», Кузьменкова Е.В. - 33381 руб.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Красноярского филиала, в пользу ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, сумму страхового возмещения в размере 30841 руб.

Взыскать с Бабажанова Д., Кузьменкова Е.В., ООО «Фортуна и компания» в пользу ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 33381,53 руб. в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2126,68 руб. пропорционально удовлетворенных требованиям.

В судебном заседании представитель Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от 01 января 2012 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Литвинова А.А. (доверенность от 26 апреля 2012 года) извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление возражала относительно предъявленного к ним иска.

Ответчики Бабажанов Д., «Фортуна и компания», Кузьменков Е.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Третье лицо Лалетин А.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Черников Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Статья 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей: ПАЗ №, государственной номер №, под управлением Бабажанова Д., Рено Логан, государственный номер №, под управлением Лалетина А.И., и Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Черникова Ю.В. При этом указанные транспортные средства двигались друг за другом со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автобуса ПАЗ № двигался за автомобилями Тойота Королла и Рено Логан, выбрав неправильную дистанцию и скорость движения он совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, в связи с чем последний отбросило на двигающейся впереди Тойта Королла.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бабажанов Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ОАО «Вимм-Билль-Данн» - Рено Логан причинены механические повреждения (л.д.22, 26, 28-34).

Автобус № государственный номер № (до замены госномера №), принадлежит на праве собственности Кузьменкову В.Е. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу на законном основании собственником транспортного средства право управление им Бабажанову Д.

Поскольку между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником данного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 126546,94 руб. (л.д. 11-18, 19).

Как усматривается из материалов дела ООО «Техцентр Дудинка Авто» выставило счета №129, 186 от 24 мая 2011 года и 21 ноября 2011 года на оплату ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер №, на сумму 72532,94 руб. и 54014 руб. по договорам наряд-заказов на работы №402, 478.

Оплата и выполнение работ по восстановлению автомобиля подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ №149 и от ДД.ММ.ГГГГ № 0 о выполнении работ, оказании услуг и платежными поручениями №86827 от ДД.ММ.ГГГГ и 12624 от 29 ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 93165,41 руб. (л.д.35-40).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истцом было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 93165,41 рублей (л.д.46). Между тем ООО «СК«Согласие» выплатило в порядке суброгации всего 62324,41 руб. (л.д.47).

При этом ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлен акт разногласий датированный 10 мая 2012 года из которого следует, что общество приняло решение исключить из суммы ремонта 64222,53 рублей, полагая что часть стоимости деталей завышена, а работы подлежат исключению. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость исключения ремонтных работ и снижении стоимости деталей не приведено.

Суд, оценивая данное обстоятельство, исходит из того, что представленный стороной ответчика акт разногласии не подписывался сторонами, как пояснил представитель истца в судебном заседании ранее данный акт не предоставлялся, каких-либо доказательств подтверждающих необходимость исключения данных узлов и работ не представлены. В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства «Рено Логан», согласно которым установлены фактически поврежденные узлы автомобиля (л.д.28-30). Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке составленного ООО «Фортуна-эксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, установленная в отчете сумма совпадает с фактически оплаченными работами во восстановлению транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайства о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ №, под управлением Бабажанова Д., Рено Логан, под управлением Лалетина А.И. и Тойота Королла, под управлением Черникова Ю.В., произошло по вине Бабажанова Д., управлявшего автобусом с нарушением п.п.9.10, 10.1. ПДД РФ, а именно: выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; скорость, без учета интенсивности движения, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством особенности транспортного средства.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации истцу, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30841 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ОАО «АльфаСтрахование» к Бабажанову Д., Кузьменкову Е.В., ООО «Фортуна и компания» о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение 33381 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению в части, предъявленной к Кузьменкову Е.В., поскольку он является законным владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Бабажанов Д. Доказательств того, что автобус был передан Бабажанову Д. на законном основании в материалах дела нет. Также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Фортуна и компания» и Бабажановым Д.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», с общества подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины 1020,80 рублей, а с Кузьменкова Е.В. - 1105,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Страховая Компания Согласие», в лице Красноярского филиала, ООО «Страховая Компания Согласие», в лице Красноярского филиала, Кузьменкову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Красноярского филиала в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 30841 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1020,80 рублей.

Взыскать с Кузьменкова Е.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 33381,53 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1105,88 рублей.

В иске ОАО «АльфаСтрахование» к Бабажанову Д, ООО «Фортуна и компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 23 октября 2012 года.